Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4Г-36/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанина А.А. к Семенихиной Е.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, встречному иску Семенихиной Е.А. к Фанину А.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и неполученных доходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Песоцкого В.В. от 14 марта 2016 года по кассационной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" П.Н.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года указанный иск удовлетворен частично: с Семенихиной Е.А. в пользу Фанина А.А. взысканы материальный ущерб 31309 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, независимой экспертизы 5000 рублей, доверенности 1000 рублей, почтовых услуг 66 рублей 24 копейки, государственной пошлины 1139 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска Фанину А.А. отказано.

С Фанина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ставропольский экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года данное решение в части отказа в удовлетворении требований Фанина А.А. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Семенихиной Е.А. оставлено без изменения.

То же решение в остальной части отменено и принято новое решение, которым в пользу Фанина А.А. с ООО "БИН Страхование" в лице филиала в городе Ставрополе взысканы сумма страхового возмещения 62619 рублей 64 копейки, а также утрата товарной стоимости автомобиля 9588 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Пшеничная Н.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "БИН Страхование" П.Н.А., а также представителя Семенихиной Е.А. К.М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, при точном соблюдении судом норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом изложенного, президиум полагает, что в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении гражданского дела по настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года примерно в 9 часов 30 минут на 3 км автодороги "Московское-Подлужное" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля марки "ВАЗ ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Фанина А.А. на корову, принадлежащую Семенихиной Е.А., в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а животное - увечья и было забито.

Постановлением инспектора Государственной автоинспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Изобильненскому району Ставропольского края от 21 июля 2014 года Семенихина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному 13 июля 2015 года ООО "Ставропольский экспертный центр" N 47-э/15, скорость движения автомобиля под управлением Фанина А.А. в момент наезда (удара) на животное составляла 62,9+74,6 км\ч. В исследуемом событии возможность предотвратить наезд на корову у водителя Фанина А.А. зависела не от наличия технической возможности, как таковой, а от выполнения данным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнение водителем требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации исключало возможность наезда (столкновения). Действия водителя Фанина А.А. не соответствовали (не были соблюдены) требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие обоюдной вины сторон в ДТП, однако пришел к выводу о том, что Фанин А.А. не был привлечен к административной ответственности, следовательно, основания для возмещения им ущерба отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Фанина А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "БИН Страхование", то материальный ущерб, причиненный ему же, подлежит возмещению не Семенихиной Е.А., а страховой компанией по принципу прямого возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения Семенихиной Е.А. обязанностей по содержанию и выпасу скота, доказательств вины водителя Фанина А.А. в совершении ДТП и причинении в результате этого вреда Семенихиной Е.А., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем, приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, однако оценка этому при рассмотрении встречного иска Семенихиной Е.А. дана не была. Суд первой инстанции статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, а руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что апелляционная коллегия также оставила без внимания.

Далее, при разрешении вопроса о лице, с которого подлежат взысканию денежные средства в пользу Фанина А.А., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Следовательно, право потерпевшего на прямое возмещение убытков возможно только при одновременном наличии указанных обстоятельств.

Однако в рассматриваемом случае обязательные условия для прямого возмещения убытков страховой компанией Фанину А.А. отсутствовали, поскольку ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с коровой.

Таким образом, оснований для возложения на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Фанина А.А., у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления Фанина А.А., им заявлены требования о взыскании материального ущерба с Семенихиной Е.А., к привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БИН Страхование", не заявляющему самостоятельные требований относительно предмета спора, иск не предъявлялся (л.д. 3-5, 185, 186).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных Фаниным А.А. требований, взыскав в его пользу сумму материального ущерба со страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данное требование судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что указывает на нарушение норм процессуального и материального права при разрешении спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов