Решение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-346/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Т. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району М.А.А. N " ... " от 24 июня 2015 года М.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.А.Т. оставлена без удовлетворения.

В жалобе М.А.Т. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав М.А.Т. и его представителя адвоката А.С.Н., которые просили жалобу удовлетворить, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КРФоАП неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 Правил обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КРФоАП, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М.А.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21 июня 2015 года в 14 часов 50 минут на 2,6 км на юго-запад от с. Греческого Минераловодского района водитель М.А.Т., управлял транспортным средством трактором " ... ", с заведомо не исполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП. Действия М.А.Т. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КРФоАП.

Правильность выводов судьи о составе и событии административного правонарушения, вине М.А.Т. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого М.А.Т. (л.д. 7). Порядок и срок давности привлечения М.А.Т. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу М.А.Т. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко