Решение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-417/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева С.П. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) УМВД России по Ставропольскому краю Кузнецовым О.И. от 30.10.2015 года N* Михалев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Михалева С.П.оставлена без удовлетворения.

В жалобе Михалев С.П. просит отменить решение судьи, производству по делу прекратить. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года в * часов * минут в г. Ставрополе на ул. * водитель Михалев С.П., управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак *, не выполнил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 5.15.2 "Невыполнение движения по полосе".

Этими действиями Михалев С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михалева С.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции (л.д. 14), объяснениями лиц (л.д. 12-13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Михалева С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что показания инспектора не могут быть признаны как показания свидетеля, во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что свидетель Пилипенко Д.И., является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Михалева С.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции являлись законными, относились к компетенции указанного должностного лица и были обязательными для Михалева С.П.

Невыполнение Михалевым С.П. обязанности, возложенной на него, как на водителя транспортного средства п. 1.3 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство Михалева С.П. о рассмотрении файла с системы видеонаблюдении, несостоятелен, поскольку такое ходатайство инспектору ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.

Таким образом, Михалев С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КРФоАП.

Действия Михалева С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Михалева С.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михалеву С.П. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КРФоАП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Михалева С.П. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко