Решение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-419/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.П.Т. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК П.И.Н. " ... " от 06 октября 2015 года К.П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд К.П.Т. просит отменить постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу, поскольку по мнению заявителя, постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав К.П.Т., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, 30 сентября 2015 года в 09 часов 07 минут на а/д " ... " водитель транспортного средства " ... ", государственный номер " ... ", К.П.Т., допустил нарушение п.10.1,10.2,10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при ограничении 60 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-П", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст.2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства Козыреву П.Т.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления инспектора от 06 октября 2015 (л.д.4) следует, что оно отвечает требованиям ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.П.Т. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не нарушены.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К.П.Т. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко