Решение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-426/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Ю.В. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Курбанова И.Н. от 13.10.2015 года N* Пантелеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пантелеева Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Пантелеев Ю.В. просит отменить постановление и решение судьи, производству по делу прекратить. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пантелеева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Богомолова Р.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2015 года в 12 часов 54 минуты Пантелеев Ю.В. по адресу: * превысил ограничение скорости в 60 км/час на 26 км/час, двигался со скоростью 86 км/час, чем нарушил п.п.10.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения "АРЕНА-П", с идентификатором N*, сертификат N* со сроком действия поверки до 29.11.2015 года.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы Пантелеева Ю.В. достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения за рулем автомобиля некого Николаенко А.С., подателем жалобы не предоставлено.

Исследовав совокупность доказательств, суд обоснованно согласился с выводом начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК о виновности Пантелеева Ю.В. в совершении административного правонарушения, мотивированно оценив критически показания Николаенко А.С.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства Пантелееву Ю.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пантелеева Ю.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.

Таким образом, Пантелеев Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Действия Пантелеева Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Пантелеева Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пантелееву Ю.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КРФоАП.

Доводов, не бывших предметом судебного исследования и, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приводится.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Пантелеева Юрия Валентиновича - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко