Решение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-428/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шаграманяна В.Т. на решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 ноября 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Козыревым А.П., Шаграманян В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе Шаграманян В.Т. просит отменить решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут Шаграманян В.Т., управляя автомобилем марки "HUNDAI TUCSON", государственный регистрационный знак * регион, оборудованным ремнями безопасности, перевозил детей в возрасте до 12 лет, Шаграманян С.В. - 9 лет, Шаграманян А.В., которые сидели друг у друга на руках и были пристегнуты ремнем безопасности одним на двоих, без специального удерживающего детского устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Шаграманяна В.Т. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как Шаграманян В.Т. нарушил правила перевозки детей.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Шаграманяну В.Т. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

При этом закон не содержит запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.

Более того, как следует из содержания оспариваемого постановления, в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" имеется подпись Шаграманяна В.Т., что свидетельствует о согласии последнего с имевшим место событием правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные 12.23 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району старший лейтенант полиции Козырев А.П. имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы Шаграманяна В.Т. в жалобе о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются содержанием постановления об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Доводы жалобы о том, что не допрошены в качестве свидетелей пассажиры автомобиля, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по данному делу, поскольку достаточность доказательств по делу определяет лицо, орган, судья рассматривающие дело. В данном случае должностное лицо пришло к выводу, что доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.

Кроме того, Шаграманян В.Т не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела в районном суде.

Ссылка заявителя в жалобе о самовольном досмотре его транспортного средства несостоятельна.

Согласно представленным материалам, досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная статьей 27.9 КоАП РФ, не производился.

Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не позволяют усомниться в законности и обоснованности обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Шаграманяна В.Т. - без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М.Товчигречко