Определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-440/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Носовой О.А., действующей в интересах Жук А.В., о восстановлении срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Смагина В.М. N * от 30 сентября 2015 года Жук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, Носова О.А., действующая в интересах Жук А.В., обратилась с жалобой в краевой суд, в которой просит его отменить. Носовой О.А. также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Носову О.А., поддержавшую ходатайство и жалобу, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда города Ставрополя с участием Жук А.В. и его представителя Носовой О.А., следовательно, им было известно о принятом решении.

Копия обжалуемого решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2015 года получена представителем Жук А.В. - Носовой О.А. 11 января 2016 года, что подтверждается ее распиской (л.д. 25).

В резолютивной части решения суда разъяснен порядок и срок его обжалования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с 12 января 2016 года, который истек 21 января 2016 года (четверг - рабочий день).

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба, подписанная представителем Жук А.В. - Носовой О.А., на указанное решение судьи была направлена почтой лишь 28.01.2016 года (л.д. 35), то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод ходатайства о том, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного решения нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные Носовой О.А. причины пропуска срока на обжалование решения суда от 23 декабря 2015 года таковыми не являются.

Так, занятость представителя не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено решение суда.

Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 34) следует, что Жук А.В. уполномочил представлять свои интересы в производстве по делам об административных правонарушениях не только Носову О.А., но и других лиц (всего 8 человек). Таким образом, при невозможности самостоятельно защищать свои права и в связи с занятостью представителя Носовой О.А., Жук А.В. не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к иным лицам.

Также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КРФоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного решения судьи.

Отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для обращения Жук А.В. за судебной защитой. Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2015 года может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КРФоАП как вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, ст. 30.3 - 30.4, ст. 30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Носовой О.А., действующей в интересах Жук А.В., о восстановлении срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2015 года - отказать.

Производство по жалобе Носовой О.А., действующей в интересах Жук А.В., на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2015 года - прекратить.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко