Решение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-447/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ГУК N4" Батищева А.Ф. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Невинномысска N * от 22 декабря 2015 года ООО "ГУК N4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО "ГУК N*" Батищев А.Ф. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГУК N*" Батищева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз административным правонарушением признается невыполнение обязанностей по уборке мусора и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающих, а также используемых в своей деятельности участков улиц, площадей, других общественных мест; обеспечению установленного порядка сбора, временного хранения, вывоза, транспортировки, уничтожения и утилизации мусора.

Согласно части 2 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2015 года в отношении ООО "ГУК N*" составлен протокол об административном правонарушении N * по ч. 2 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз, согласно которому 30 ноября 2015 года с 12-40 до 12-50 часов на территории города Невинномысска, на придомовой территории многоквартирного дома N * по * выявлен факт нарушения ООО "ГУК N*" как лицом, ответственным за удаление крупногабаритных отходов, статьи 34 Правил благоустройства территории города Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска СК от 19 декабря 2012 года N 323-30, выразившееся в том, что ООО "ГУК N*" не организован вывоз крупногабаритного мусора и проведение уборочных работ на контейнерной площадке многоквартирного дома N* по ул.*. На момент обследования контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлены крупногабаритным мусором и твердыми бытовыми отходами, что подтверждается актом обследования N * от 30 ноября 2015 года (л.д.34).

Постановлением административной комиссии г. Невинномысска N 6 от 22 декабря 2015 года ООО "ГУК N*" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз основные понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в КРФоАП, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КРФоАП повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного КРФоАП.

В силу ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела никаких доказательств, что ранее в отношении ООО "ГУК N*" было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз, которое на момент обнаружения данного правонарушения вступило в законную силу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ООО "ГУК N*" отсутствует, в связи с чем его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО "ГУК N*" содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 N 20-кз, и подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 названной статьи.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО "ГУК N*" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом обследования N *, фотографиями и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии и решение суда подлежат изменению путем переквалификации действий ООО "ГУК N*" с части 2 на часть 1 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз.

Переквалификация действий ООО "ГУК N*" согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья краевого суда отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КРФоАП).

Законодатель, установив названные положения в КРФоАП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее ООО "ГУК N*" привлекалось к административной ответственности, полагаю необходимым назначить ООО "ГУК N*" административное наказание по части 1 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз в виде административного штрафа в минимальном размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Невинномысска N * от 22 декабря 2015 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении ООО "ГУК N*" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", изменить.

Действия ООО "ГУК N*" переквалифицировать с части 2 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" на часть 1 статьи 4.9 названного Закона и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Судья краевого суда М.М.Товчигречко