Решение Хабаровского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 21-251/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А. рассмотрев жалобу Журкиной Н.М. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска - на - Амуре от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Журкиной Н. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску - на - Амуре ФИО1 N от 27.11.2015г. Журкина М.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Журкина М.В. признана виновной в том, что 27 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут в "адрес", управляя транспортным средством марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер N, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству марки "Toyota Land Cruiser" государственный номер N, движущемуся по главной улице, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска - на - Амуре от 02 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Журкина Н.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, считает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Журкина Н.М., потерпевший ФИО2, собственник автомобиля "Toyota Land Cruiser" Шульга С.В., должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Журкиной Н.М. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.19), объяснением ФИО2 (л.д.18) и его показаниями в суде первой инстанции, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.20), схемой происшествия (л.д.20 оборотная сторона).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности Журкиной Н.М. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем ФИО2, были исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины Журкиной Н.М., не уступившей при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным Журкиной Н.М. в жалобе, письменных ходатайств о приобщении фотографий с места ДТП от неё не поступало.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении Журкиной Н.М. п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории она должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Действия Журкиной Н.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска - на - Амуре от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Журкиной Н. М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева