Решение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-331/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Бочарова В.Г. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амур Пасифик" расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. от 06 августа 2015 г. в отношении юридического лица - ООО "Амур Пасифик" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.28).

Постановлением исполняющей обязанности начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 (далее - должностное лицо) от 08 сентября 2015 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.26).

Указанным постановлением Общество признано виновным в том, что 10 июля 2015г. в 15 час. 30 мин. на береговой полосе залива Екатерины Сахалинского залива Охотского моря в районе впадения ручья Сельдевый Николаевского района Хабаровского края допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта, а именно: на площади 70 м вдоль уреза воды и 30 м от уреза воды в ширину допущено размещение туалета, не оборудованного устройством исключающем попадание фекальных нечистот в грунт, в водоохранной зоне Охотского моря: размещение производственных и бытовых отходов и отбросов на береговой полосе водоема рыбохозяйственного значения, движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне вне дорог и специально оборудованных площадок, имеющих твердое покрытие: размещение и эксплуатация временного полевого стана в водоохранной зоне, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2015г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64-66).

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 января 2016 г. решение городского суда отменено по процессуальным основаниям - в связи с ненадлежащим уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы защитника в городском суде, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.84-86).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.131-135).

Защитник Общества Бочаров В.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица административного органа Зюкина М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения 06 августа 2015 г. Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения его должностным лицом 08 сентября 2015 г. к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Между тем указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В решении судья городского суда ссылается на то, что Общество не доказало принятие всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства. Однако в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей городского суда указано, что вина Общества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не получили должную оценку должностного лица и судьи городского суда.

Акт осмотра местности от 07 июля 2015 г. (л.д.33), фототаблица (л.д.35-44) не свидетельствуют о причастности Общества к инкриминируемому правонарушению. При этом на фотографиях изображена техника, принадлежащая другим лицам, в том числе СППСС Кооператив "Тахта", ООО "Рыболовецкая артель Гера", принадлежность техники и иного имущества Обществу не установлена. Работники, изображенные на фотографиях, по обстоятельствам дела не опрошены, не выяснены их личности и в чьих интересах они осуществляли трудовую деятельность.

Объяснение генерального директора ООО "Рыболовецкая артель Гера" ФИО2 (л.д.34) надлежащим доказательством по делу являться не может. ФИО2 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.25.6 КоАП РФ ему не разъяснены, непосредственно административным органом и судом допрошен не был. При этом его указание о возможной принадлежности рыболовецкого стана Обществу основано на предположении, а утверждение о передаче им Обществу кунгасов с надписью "Гера", материалами дела либо иными доказательствами не подтверждается.

Принадлежность, расположенного на берегу квадроцикла, учредителю Общества ФИО3, правового значения не имеет. Как следует из материалов, ФИО3 является также и учредителем ряда других организаций, в том числе и СППСС Кооператив "Тахта", которому принадлежит автомобиль ЗИЛ-157К (г.н.з. В680СК27), а также ООО "Рыболовецкая артель Гера", чьи кунгасы были обнаружены на берегу, что не доказывает факт использования указанной техники именно Обществом в своих интересах, и не влечет его вину в инкриминируемом правонарушении. При этом ссылаясь на ФИО3, как учредителя Общества и Кооператива, а также как собственника квадроцикла, судом ФИО3 опрошен не был.

Не получило оценки должностного лица административного органа и судьи городского суда, то обстоятельство, что указанный в постановлении участок местности в устье ручья Сельдевый не относится к рыбопромысловому участку N, предоставленному Обществу для добычи биоресурсов.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих виновность Общества в инкриминируемом правонарушении, а имеющаяся в материалах совокупность доказательств не достаточна и не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что административным органом и судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения Обществом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта, оспариваемые постановление административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Бочарова В.Г. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства от 08 сентября 2015 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Амур Пасифик" отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков