Решение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-346/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 22 января 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", расположенному по "адрес"

установил:

Постановлением начальника территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 от 22 января 2016 г. N72 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6-8).

Общество, являющееся управляющей компанией и осуществляющее управление многоквартирным жилым домом "адрес", признано виновным в том, что 22 декабря 2015г. в 15 час. 00 мин. допустило нарушение п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: при обследовании подвального помещения жилого дома и согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе" от 23 декабря 2015г. N161/5 заслеженность контрольно-следовых площадок составляет 25% (2 из 8), что является неудовлетворительным показателем эффективности дератизации в населенном пункте городского типа, показатель заселенности объекта грызунами составляет 4,6 на 1000 м2, что соответствует умеренной степени заселенности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2016 г. постановление административного органа изменено, в установочной части постановления должностного уточнен адрес совершения правонарушения, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Общества Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования было выявлено, что Обществом при осуществлении своей деятельности не выполняются вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных зданий и помещений, мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению грызунов (дератизация) проводятся не в полной мере.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья районного суда пришла к данному выводу.

Доводам, приведенным защитником в обоснование невиновности юридического лица, судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, защитник Гончарюк Ю.Г. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Рассматриваемое административное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 22 января 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков