Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-1226/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Демидова Д.В.

судей Яковлевой Н.В., Швыревой М.Н.

при секретаре Арабаджи М.С.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

адвокатов Дубровцева С.А., Денисова К.Г.

осужденного Руха В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2016 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.02.2016, которым

Рух В.В., "данные изъяты":

- признан виновным и освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ;

- осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Руха В.В., адвокатов Дубровцева С.А. и Денисова К.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рух В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подлежащим согласно Федеральному закону РФ от 28.03.1998 N 52 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, в период времени с 12.09.2011 по 11.08.2015 уклонялся от призыва на военную службу.

Этим же приговором Рух В.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий - создание видимости того, что Рух В.В. прошел срочную военную службу с отметками об этом в военном билете, совершенном с сентября 2010 года по июнь 2011 года, и он (Рух В.В.) освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Рух В.В. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестеров П.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что согласно материалами дела Рух В.В. явился с повинной, когда органу предварительного следствия уже было известно о совершенном Рухом В.В. деянии, в связи с чем его явка с повинной не является основанием для применения судом примечания к ст. 291 УК РФ. Кроме того, согласно положениям ст. 302 УК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Между тем, суд вопреки указанной норме закона вынес в отношении Руха В.В. обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, освободив его от ответственности в соответствии с примечанием к указанной статье. Суд необоснованно указал о совершении Рухом В.В. преступления совместно с ФИО1, поскольку последний к уголовной ответственности за данное деяние не привлечен. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В ходе предварительного слушания в присутствии защитника Денисова К.Г. Рух В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 29.02.2016 следует, что Рух В.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Руху В.В. понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение в уклонении от призыва на военную службу, предъявленное Руху В.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в данной части.

Действия Руха В.В. по указанному обвинению правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Руха В.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Требования ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ при назначении Руху В.В. наказания судом соблюдены.

Решение суда о назначении вида и размера наказания является мотивированным и обоснованным, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и оснований для его смягчения не имеется. При этом судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного Руха В.В., который, имея высшее образование, работает начальником отдела программного обеспечения АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт", инвалидом не является.

Оснований для применения к Руху В.В. акта об амнистии за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку данное деяние окончено 11.08.2015, и с этой даты амнистии Государственной Думой Федерального Собрания РФ не объявлялись.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо имело место вымогательство со стороны должностного лица, либо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Судом верно установлено, что Рух В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о котором добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционного представления именно Рух В.В. сообщил в правоохранительный орган о том, кому, когда, где и в каком размере он покушался дать взятку.

Таким образом, у суда имелись основания для освобождения Руха В.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 302 УПК РФ, приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей

Таким образом, суду надлежало вынести отдельное постановление об освобождении Руха В.В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку по существу выводы суда об освобождении Руха В.В. от уголовной ответственности, являются верными, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в данной части, поскольку права сторон не нарушены и на исход дела форма принятого решения не повлияла.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об освобождении Руха В.В. от уголовной ответственности, указание суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судом рассмотрено уголовное дело в отношении Руха В.В., однако в постановленном в отношении него приговоре содержится указание на совершение преступных действий ФИО1, тогда как суд в отношении него уголовное дело не рассматривал, и в материалах дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 виновным в указанном деянии.

Поэтому ссылка на ФИО1 при описании судом действий, совершенных Рухом В.В., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.02.2016 в отношении Руха В.В. изменить.

Исключить из приговора указание о виновности Руха В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Исключить из приговора указание о совершении действий ФИО1, указав о совершении тех же действий иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А. - считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Демидов

Судьи Н.В. Яковлева

М.Н. Швырева