Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Типикина А. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Пе Е.П., истца Типикина А.С., судебная коллегия,

установила:

Типикин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.07.2014 по 01.06.2015год он работал в должности "данные изъяты" в филиале ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России "Строительное управление N 716". 29.05.2015 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2015г. с просьбой о направлении его трудовой книжки на почтовый адрес: "адрес". Согласно письму от 24.08.2015г. N ему была направлена работодателем трудовая книжка, которая поступила на почту 26.08.2015г. и вручена ему 31.08.2015г. Задержка выдачи трудовой книжки длилась с 01.06.2015г. по 31.08.2015г.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу Типикина А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 год в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" государственную пошлину в доход городского округа "город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Пе Е.П. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что по заявлению Типикина А.С. от 29.05.2015г., 01.06.2015г. филиалом "Космодром "Восточный" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" было направлено письмо за N о направлении ему трудовой книжки по указанному ему адресу, что подтверждается почтовым чеком об отправке документа от 02.06.2015г. N. В связи с тем, что Типикин А.С. не явился в назначенное время в почтовое отделение г.Хабаровска за получением направленных ответчиком ему документов, по истечении месячного срока трудовая книжка была возвращена обратно по почте в филиал "Космодром "Восточный" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", что подтверждается информацией с сайта Почта России, а именно 07.06.2015г. документы прибыли в г.Хабаровск и ожидали своего адресата до 07.07.2015г., после чего были отправлены обратно. Доводы истца о том, что трудовая книжка была направлена ему только 26.08.2015г., опровергаются представленными доказательствами, поскольку второй раз действительно трудовая книжка была направлена истцу филиалом 26.08.2015г. и получена им только 22.09.2015г., а не 31.08.2015г., как указано в решении суда. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015г. по 31.08.2015г., а также процентов за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.07.2014 по 01.06.2015 года Типикин А.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". Приказом от 01.06.2015г. N трудовой договора расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. 29.05.2015 года Типикин А.С. написал заявление в адрес ответчика о направлении ему трудовой книжки по почтовому "адрес"; 26.08.2015 года работодателем Типикину А.С. была направлена трудовая книжка, которая получена им 31.08.2015г. Согласно справке ООО "Строительная Компания "Сурсум" от 02.12.2015г. N, Типикину А.С. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки (л.д. 32).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного направления уведомления истцу о месте получения трудовой книжки, либо о даче согласия направления почтой.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Как следует из сопроводительного письма от 01.06.2015г. N ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" направил Типикину А.С. трудовую книжку, согласно его заявлению, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 02.06.2015г. N и сведениями с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" по номеру почтового идентификатора N, согласно которых 07.06.2015г. документы прибыли в г.Хабаровск и ожидали своего адресата до 07.07.2015г., после чего были отправлены обратно в Углегорск.

Согласно сопроводительного письма ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" от 24.08.2015г. N Типикину А.С. была повторна направлена трудовая книжка", что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 26.08.2015г. N, описью вложения в письмо, направленного в адрес Типикина А.С. от 26.08.2015г.; сведениями с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" по номеру почтового идентификатора N.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из представленных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что трудовая книжка по письменному обращению Типикина А.С. была направлена ему после увольнения, в соответствии с требованиями ст.81.4 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Из пояснений Типикина А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что он является учредителем ООО АСТ "Консалтинг", которое зарегистрировано по его домашнему адресу и всю корреспонденцию он получал по домашнему адресу. Поскольку Типикин А.С. уклонился от получения почтового отправления с трудовой книжкой, которое ожидало его в почтовом отделении по месту жительства в течение месяца, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Типикина А.С., что является недопустимым. По этим же причинам необоснованными являются его доводы о невозможности трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки.

Поскольку вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, судебных расходов у суда не имелось.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также у суда не имелось.

Поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Типикина А. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская