Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахвалова А.С. - Хрущева К.Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахвалова А.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Стройсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя истца Хрущева К.Л., представителя ответчика ООО "Стройсервис" Жолобовой С.С., судебная коллегия,

установила:

Хрущев К.Л., действующий в интересах Рахвалова А.С., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту ООО "Стройсервис") о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты"., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2014 года на 390 км. + 550 м. на автодороге М60"Уссури" примерно в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участим Рахвалова А.С., управлявшего автомобилем FREIGHTLINER. гос. номер N в составе с прицепом-рефрижератором DORSEY, гос.номер N и водителя Садуллаева Н.А., являющегося работником ООО "Стройсервис" и управлявшего экскаватором ZOOMLION ZE 360E, гос. рег. знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден прицеп-рефрижератор, принадлежащий Рахвалову А.С. Согласно заключению специалиста, восстановление прицепа-рефрижератора невозможно, ущерб составляет "данные изъяты". Причиной ДТП стала нарушение Садулаевым Н.А. п.п. 1.5, 2.3.1, 7.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, п. 12 "Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением правительства РФ N 1090 от 23.10.1993г. Кроме того, Садуллаев Н.А. на момент ДТП не имел права на управление экскаватором, что подтверждается административным материалом. Направленная ответчику 07.03.2015г. претензия оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2015 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Садуллаев Н.А.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Рахвалову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хрущев К.Л., действующий в интересах Рахвалова А.С., просит решение суда отменить, ссылается на то, что факт движения экскаватора с отсутствующими световыми приборами, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, а также представленными ответчиком фотографиями, в связи с чем полагает установленной и доказанной причинно-следственную связь между действиями водителя экватора и наступившим вредом. Выводы суда в части несоответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ считает неправильными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2014 г. в 20 часов 30 минут на 390 км. + 550 м. на автодороге М60"Уссури" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей FREIGHTLINER. гос. номер N в составе с прицепом-рефрижератором DORSEY, гос.номер N, под управлением и принадлежащим Рахвалову А.С. и экскаватором ZOOMLION ZE 360E, гос. рег. знак N, принадлежащим ООО "Стройсервис", под управлением Садуллаева Н.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" Рахвалов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 14.11.2014г. в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем FREIGHTLINER гос. номер N в составе с прицепом-рефрижератором DORSEY, гос.номер N, в районе 390 км автодороги М60 "Уссури" допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как установлено п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Рахвалова А.С., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Рахвалова А.С., который, управляя автомобилем FREIGHTLINER нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством.

Выводы суда о нарушении водителем Рахваловым А.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а также о том, что между допущенным им нарушением требований ПДД и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных доказательств, в частности, пояснений сторон, показаний свидетелей, административного материала по факту ДТП.

Доводы истца в части того, что столкновение автомобилей стало возможным в связи с тем, что Садуллаев Н.А. - водитель автомобиля экскаватора ZOOMLION ZE, принадлежащего ООО "Стройсервис", передвигался по проезжей части в темное время суток со скоростью 3 км/ч, без осветительных приборов, что препятствовало истцу заблаговременно увидеть двигающийся впереди в попутном направлении экскаватор и избежать дорожно-транспортного происшествия, опровергаются добытыми по делу доказательствами, кроме того отсутствует факт нарушения установленных правил водителем экскаватора ZOOMLION ZE.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне производства работ, по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока 385км-399км, оснащенной соответствующими информационными щитами и предупредительными знаками.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта от 26.10.2015г. N, поскольку оно носит предположительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля экскаватора ZOOMLION ZE, поскольку в действиях последнего нарушений Правилам дорожного движения не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда об установлении вины именно истца в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на нарушения Правил дорожного движения водителем Садуллаевым Н.А. не могут быть приняты во внимание и отмену судебного постановления не влекут, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахвалова А.С. - Хрущева К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

Н.В.Пестова