Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завальной О.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Хоска", Еременко А.В., Гофферберг В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Еременко А. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завальная О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "Хоска", Еременко А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.06.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "адрес" истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "Honda Civic Ferio", государственный номер N. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ, водителем Гофферберг В.В., управлявшим автомобилем марки "Hyundai АС 540", государственный номер N. принадлежащем на праве собственности Еременко А.В. Гражданская ответственность транспортного средства "Hyundai АС 540", на момент наступления страхового случая была застрахована в САО "ВСК" по договору N. Ответственность истца застрахована в ОАО "СГ ХОСКА", по договору N, сроком действия в период с 20.03.2015 г. по 19.03.2016 г.

22.06.2015 г. истец обратилась в страховую компанию ОАО "СГ"ХОСКА" с заявлением о выплате страхового возмещения порядке прямого возмещения вреда. 10.07.2015 г. получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 18.08.2015 г. Согласно экспертному заключению N от 31.07.2015 года ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет "данные изъяты". Затраты на оплату услуг специалиста по составлению отчета составили сумму "данные изъяты". Выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., финансовую санкцию в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по договору оказания услуг в размере "данные изъяты"., штраф.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гофферберг В.В..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.01.2016 года исковые требования Завальной О.А. удовлетворены частично.

С Еременко А.В. в пользу Завальной О.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты"., в счет возмещения расходов: по оплате услуг специалиста - "данные изъяты"., по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Завальной О.А. к Еременко А.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Завальной О.А. к ОАО "Страховая группа "Хоска", Гофферберг В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Еременко А.В. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец должна была обратиться по прямому возмещению убытков в страховую компанию, застраховавшую ее риск ответственности. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Honda Civic Ferio", государственный регистрационный N.

11.06.2015 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda Civic Ferio", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу под ее управлением, и автомобиля марки "Hyundai АС 540", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Еременко А.В. и под управлением Гофферберг В.В., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Еременко А.В.

Виновником данного происшествия был признан водитель Гофферберг В.В. Ответственность владельца транспортного средства марки "Honda Civic Ferio", государственный регистрационный знак N, застрахована в ОАО "СГ Хоска", ответственность владельца транспортного средства марки "Hyundai АС 540", государственный регистрационный знак N, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДДС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 11.06.2015 г. Гофферберг В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Гофферберг В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу не оспаривалась при рассмотрении дела.

Согласно представленным ответчиком документам, Гофферберг В.В. работает в должности водителя у ИП Еременко А.В. 11.06.2015 водитель Гофферберг В.В. исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось представителем ответчика Еременко А.В. при рассмотрении дела.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 31.07.2015 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 931, 940, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Гофферберг В.В., который, управлял автомобилем марки "Hyundai АС 540", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "HONDA CIVIC Ferio", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, в связи, с чем пришел к правильному выводу о доказанности вины Гофферберг В.В. в причинении вреда истцу Завальной О.А. Учитывая, что автомобиль марки "Hyundai АС 540" государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Еременко А.В, с которой Гофферберг В.В., совершивший указанное дорожно-транспортное происшествие, состоит в трудовых отношениях и на момент ДТП исполнял свои должностные обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП вреда, необходимо возложить на ответчика Еременко А.В., в соответствии с положениями ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО "СК " Хоска", которым застрахована автогражданская ответственность истца, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке и данное обстоятельство в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает применение процедуры прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует совокупность установленных данной нормой обстоятельств, дающих право на прямое возмещение убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что обоснованно учтено судом при вынесении определения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов именно в указанном размере, а также учел принцип разумности. При этом, суд исходил из длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности рассмотренного спора, периодичности участия представителей в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи.

Так как ответчица в судебном заседании возражений против взыскания суммы расходов на представителей в указанном размере не заявляла и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то у суда не было оснований для произвольного их снижения.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2016 года по делу по иску Завальной О.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Хоска", Еременко А.В., Гофферберг В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еременко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина