Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" к Коротчину В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе "данные изъяты" ООО "Капстрой" Образцовой М.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителей ООО "Каптрансстрой" Образцовой М.А., Белоносова А.А., пояснения Коротчина В.В., его представителя Страховой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Каптрансстрой" обратилось в суд с иском к Коротчину В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ответчик, работал у истца в должности водителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 04.08.2015 года, управляя автомобилем "FREIGHTLINER", ответчик допустил его поломку, добровольно ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость деталей в сумме "данные изъяты", стоимость работ по ремонту редуктора среднего моста в сумме "данные изъяты", всего ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.01.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Каптрансстрой" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Каптрансстрой" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на ответчика, работающего водителем, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба: считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца убытков в виде оплаты работ по ремонту автомобиля, поскольку замена поврежденного редуктора другим агрегатом и стоимость работ документально подтверждены; суд необоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы исследования поврежденного агрегата, лишив возможности подтвердить выход из строя агрегата (редуктора) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей водителем Коротчиным; суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника поврежденного автомобиля ФИО1, поскольку принятое решение влияет на его права и обязанности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что грузовой автомобиль тягач "FREIGHTLINER", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО1, передан по договору от 12.01.2015 года в безвозмездное пользование истца. В период с 01.07.2015г. по 05.08.2015г. года Коротчин В.В. работал у истца водителем, с ним заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему автомобиля "FREIGHTLINER". 04.08.2015 г. при эксплуатации автомобиля Коротчиным была установлена его неисправность - поломка редуктора. Согласно выставленных истцу счетов на оплату от 10.09.2015 г. стоимость запасных частей составляет "данные изъяты", стоимость снятия, установки редуктора, его ремонта составляет "данные изъяты".

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик Коротчин не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку вверенный ему автомобиль является средством выполнения трудовых обязанностей, а не верной подотчетной ценностью. Должность водителя, а также выполняемая им работа в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N85, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, несмотря на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, его материальная ответственность за причинение вреда ограничена средним заработком.

Не может быть возложена на ответчика материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку в рамках настоящего дела умышленного причинения ущерба работником не установлено.

Истец, обосновывая виновное противоправное поведение Коротчина, указал на то, что он, управляя автомобилем "FREIGHTLINER", неправильно выбрал режим управления, связанный с переключением передач, в результате чего был сломан редуктор автомобиля.

В обоснование доводов были представлены докладная начальника гаража от 04.08.2015 года о том, что водитель Коротчина В.В., 04.08.2015 г. вернувшись на территорию базы, поставил автомобиль "FREIGHTLINER" на технический осмотр. В ходе проверки автомобиля обнаружена неисправность среднего моста; комиссионный акт осмотра технического состояния автомобиля от 07.08.2015 г. в отсутствие ответчика о том, что обнаружены поломка редуктора среднего моста, поломка шестерни промежуточного моста ведущая, ремонту редуктор не подлежит; заключение ООО "Транссервис" от 05.11.2015 г. о том, что в редукторе модели Meritor в процессе дефектовки обнаружен скол зубьев главной пары, шлицевая часть проходного вала скручена; заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.04.2016 г. N, согласно которому причиной поломки редуктора является излом зубьев от больших перегрузок. Данное повреждение является эксплуатационным, вследствие неправильно выбранной передачи при движении автомобиля, или при начале движения.

Коротчин вину в причинении ущерба истцу не признал и пояснил, что выехал с территории базы и, проехав около 5 км, он выявил щелк редуктора и вернулся на базу, сообщил о неисправности механику. При осмотре редуктора на первом ряду были сломаны зубья, подшипники были целые. С другого автомобиля был снят редуктор и поставлен на автомобиль "FREIGHTLINER"

Согласно должностной инструкции утвержденной директором ООО "Каптрансстрой", к водителю предъявляются квалификационные требования к образованию - среднее, наличия удостоверения на право управления транспортным средством категории "В", "С", "Е", к стажу управлению транспортным средством, не менее года. В обязанности водителя входит перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортное средство в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации; прекратить (с немедленным уведомлением Завгара и директора Общества) эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности и при несоответствии применяем горюче-смазочных материалов и запасных частей техническим условиям (разделы 3,4)

Нарушение ответчиком требований должностной инструкции, не соответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к управлению автомобиля класса FREIGHTLINER" материалы дела не содержат.

Правом проведения проверки в момент обнаружения ущерба с участием работника и с привлечением соответствующего специалиста в случае отсутствия необходимых специалистов в штате, вытекающим из ст. 247 Трудового кодекса РФ, истец не воспользовался. На момент акта осмотра технического состояния от 07.08.2015 года трудовые отношения сторон спора прекращены. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, подписавшие акт о техническом состоянии автомобиля от 07.08.2015 года пояснили, что вывод о причинах поломки автомобиля сделан на основании личного опыта.

На момент обращения истца в суд автомобиль был отремонтирован, что лишает возможности проведения технической экспертизы для установления причин неисправности редуктора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был привлечен для дачи консультации специалист ФИО4, пояснивший о том, что скол зубьев главной пары автомобиля не может произойти вследствие неправильного переключения скоростей, шлицевая часть проходного вала могла быть скручена вследствие увеличенного уровня нагрузки.

Ссылка истца на дополнительное доказательство - заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.04.2016 г. N, которым определена причина поломки среднего редуктора автомобиля "FREIGHTLINER" в результате нарушения водителем правил эксплуатации данного транспортного средства, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ доводы истца о наличии вины в действиях Коротчина в выходе из строя редуктора вследствие неправильного выбора режима переключения скорости, достаточными доказательствами не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля FREIGHTLINER", ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принятое судом решение не влечет изменения объема прав ФИО1 на возмещение убытков и иным образом не затрагивает его прав, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.01.2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" к Коротчину В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" ООО "Капстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2781/2016 от 15 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу ООО "Каптрансстрой" на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.02.2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителей ООО "Каптрансстрой" Образцовой М.А., Белоносова А.А., пояснения Коротчина В.В., его представителя Страховой Е.В.судебная коллегия

установила:

ООО "Каптрансстрой" обратилось в суд с иском к Коротчину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик, работая у истца водителем, при управлении автомобиля "FREIGHTLINER", допустил его поломку, добровольно ущерб не возместил.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.01.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Каптрансстрой" отказано.

Коротчин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", в том числе, на оплату юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты", на оплату транспортных услуг представителя по проезду из г.Хабаровска в п.Переясловка в сумме "данные изъяты".

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.02.2016 года заявление Коротчина В.В. удовлетворено частично.

С ООО "Каптрансстрой" в пользу Коротчина В.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе "данные изъяты" ООО "Каптрансстрой" Образцова М.А. просит определение отменить, определит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, доказательства изготовления представителем возражений на исковое заявление, не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению, не могут являться основанием для изменения определения суда по следующим основаниям.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По настоящему гражданскому делу интересы Коротчина В.В. представляла Страхова Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.12.2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить возражения на исковое заявление ООО "Каптрансстрой", сформировать позицию по заявленным требованиям, представлять заказчика в суде первой инстанции. Коротчиным В.В. оплачены юридические услуги в сумме "данные изъяты" (л.д.129-132).

Принимая во внимание содержание и объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, а именно, составление возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании, объем представленных доказательств, время изучение материалов дела, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права при решении вопроса о размере судебных расходах подтверждения не нашли, определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.02.2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО "Каптрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова