Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д. В. к Управлению министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тихонова Д. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Тихонова Д.В., пояснения представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю - Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Тихонов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел 21 год 6 месяцев 5 дней на различных должностях оперативного и руководящего состава, с 01.09.2014г. по 14.10.2015г. - в должности "данные изъяты" ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю N он уволен со службы с выслугой лет в календарном исчислении 19 лет 01 месяц 22 дня, в льготном исчислении 27 лет 03 месяца 24 дня. При подсчете выслуги лет не учтена служба в ВС РФ и обучение в Хабаровском железнодорожном техникуме. Также на момент увольнения ему не была выплачена компенсация за неполученное форменное обмундирование в размере "данные изъяты", не предоставили 10 дополнительных дней к отпуску либо компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". Кроме того, по вине ответчика за период с 23.06.2014г. по 31.08.2014г. он недополучил денежное довольствие в сумме "данные изъяты", что является причиненным ему материальным ущербом. Также приказом N от 10.08.2015г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в тексте которого не указывалось об удержании премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Однако в конце сентября 2015г. премия с него удержана. С взысканием не согласен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил суд: признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 14.10.2015г. N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в части даты увольнения недействительным; считать датой расторжения контракта и увольнения со службы 15.12.2015г.; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 10.08.2015г. N; взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", удержанную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере "данные изъяты", недополученное денежное довольствие в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Тихонову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Считает, его право на пенсионное обеспечение нарушено непоследовательными действиями кадрового аппарата, которым он был введен в заблуждение относительно выслуги лет. Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежное довольствие выплачивается в полном размере только при условии выполнения обязанностей по замещаемой должности. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа N от 10.08.2015г. и взыскании премии, поскольку суд не принял во внимание, что часть возложенных на него обязанностей не могла быть выполнена по объективным причинам. Также не согласен с определением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ОМВД России по Бикинскому району.

Приказом N от 14.10.2015г. истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении 19 лет 01 месяц 22 дня, в льготном исчислении - 27 лет 03 месяца 24 дня.

Приказом N от 01 декабря 2015г. Тихонову Д.В. установлен стаж для выплаты ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в системе МВД по состоянию на 14 октября 2015г. - 19 лет 10 месяцев 00 дней.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявляя требования о признании приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 14.10.2015г. N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в части даты увольнения недействительным; изменении даты расторжения контракта и увольнения со службы 15.12.2015г., истец в обоснование иска указал, что был введен в заблуждение относительно выслуги лет на день увольнения, установленный ему на сегодняшний день стаж нарушает его право на получение ежемесячной процентной надбавки 30%.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, изменение даты увольнения в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ возможно в случае, когда увольнение признано судом незаконным и истцом заявлено такое требование.

Поскольку законность увольнения со службы по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

При этом вопрос правильности исчисления стажа в данном случае не является основанием для изменения даты увольнения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на пенсионное обеспечение несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке, на основании его личного заявления и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от 12.10.2015г., в соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом N1065 от 30.11.2012г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с назначением ему ежемесячной процентной надбавки, поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.

Приказом N от 10.08.2015г. Тихонов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пп. а, б п.4, пп.а, б, д, и, л п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, п.5 Инструкции о порядке заслушивания СОГ, п.п.22,23 должностного регламента "данные изъяты", утвержденного 01.10.2014г., выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, ненадлежащей организации управленческого воздействия на деятельность ОМВД России по Бикинскому району по выполнению возложенных задач, что привело к неудовлетворительным результатам оперативно-служебной деятельности по итогам работы за семья месяцев; также постановлено не выплачивать Тихонову Д.В. премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе, строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Судом установлено, что вышеуказанные пункты должностных обязанностей не были выполнены истцом, служебная проверка в отношении него проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, результаты служебной проверки оформлены надлежащим образом, оснований для признания приказа N от 10.08.2015г ... незаконным не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что часть возложенных на него обязанностей не могла быть выполнена по объективным причинам, не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для взыскания удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере "данные изъяты" у суда не имелось.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи.

Такому сотруднику, выполняющему обязанности по последней замещаемой должности либо не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, но с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается соответственно в полном размере либо в виде дополнительных выплат, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 6 настоящей статьи.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, приказом МВД России по Хабаровскому краю N от 10.05.2014г. Тихонов Д.В. зачислен в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю с сохранением оклада по должности, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет.

В соответствии с приказом УМВД России по Хабаровскому краю N от 06.08.2014г. Тихонову Д.В. в период со 2 по 22 июня 2014г. выплачивалась также премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% должностного оклада, ежемесячная надбавка за особые условия несения службы в размере 20% должностного оклада.

В период с 23 июня по 31 августа 2014г. Тихонов Д.В. находился в отпуске.

Приказом N от 29.08.2014г. Тихонов Д.В. назначен на должность "данные изъяты" ОМВД России по Бикинскому району.

Вывод суда о том, что денежное довольствие выплачивается в полном размере только при условии выполнения обязанностей по замещаемой должности, является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца, что в силу п. 1 ст. 56 ФЗ N 342-ФЗ отпуска предоставляются с сохранением денежного довольствия в полном объеме, основан на неверном толковании норм права, поскольку данное законоположение не распространяется на сотрудников органов внутренних дел, зачисленных в распоряжение.

Учитывая, что нарушения прав Тихонова Д.В. не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 4 ст.72 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд первой инстанции, указывая на то, что истец, зная достоверно уже с августа 2014г. о возможном нарушенном праве на выплаты денежного довольствия, а также ознакомившись с приказом об увольнении 14.10.2015г., обратился в суд с исковым заявлением 17.11.2015г., пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного законом.

При этом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом обоснованно указано на отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению истцу в суд в пределах установленного срока со дня предполагаемого нарушения прав.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 01 февраля 201г. изготовлен и подписан 01.02.2016г. 02.02.2016г. Тихоновым Д.В. подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 09.02.2016г. истец ознакомился с протоколом от 01 февраля 2016г. Замечания на протокол судебного заседания поданы им 12.02.2016г., то есть с пропуском установленного законом срока. Данных о том, что в период с 02.02.2016г. по 09.02.2016г. Тихонов Д.В. обращался по вопросу ознакомления с протоколом и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судья обоснованно отклонила замечания Тихонова Д.В. на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на их подачу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и неправильному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основаниями к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова