Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой В.А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2016 года по исковому заявлению Сидоровой В.А. к МБУ "Редакция "Анюйские перекаты" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истицы, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Редакция "Анюйские перекаты" о взыскании недополученной заработный платы и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 09.01.2007 работала сторожем в МБУ "Редакция "Анюйские перекаты". Считает, что с августа 2013 года её заработная плата стала меньше. При переработке планового количества рабочего времени в разные месяцы заработная плата оставалась в основном на уровне минимального размера оплаты труда. Обратившись в администрацию района, она получила ответ, что редакция с указанного времени не начисляла и не выплачивала стимулирующие выплаты за сложность и премию. Между тем, ответчик сделал перерасчет и выплатил стимулирующие и премиальные выплаты только за январь 2015 года. Остальные месяцы остались без перерасчета.

Указанными действиями работодателя ей причинен материальный ущерб в 2014 году в размере "данные изъяты". и за январь-май 2015 год "данные изъяты"., которые она просила взыскать с МБУ "Редакция "Анюйские перекаты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что выплата премии работником является правом работодателя, поскольку административно-управленческий персонал ежемесячно премируется на основании приказа, при этом приказ не содержит указания на то, что технический персонал, в том числе и сторож, по каким либо причинам лишается премиальных выплат. Также считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что перерасчет стимулирующих выплат за январь-апрель 2015 года произведен.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Сидорова В.А. доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сидорова В.А. осуществляла в спорный период трудовую деятельность в МБУ "Редакция "Анюйские перекаты" администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в должности сторожа служебных помещений.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, локальными актами ответчика и пришел к выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства при выплате Сидоровой В.А. стимулирующей выплаты и премии ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положениям об оплате труда и премировании работников муниципального бюджетного учреждения "Редакция "Анюйские перекаты", утвержденным приказом директора МБУ "Редакция "Анюйские перекаты" от 18.06.2012, заработная плата включает в себя: должностной оклад, установленный в твердой сумме в трудовом договоре в зависимости от типа подразделения (должности), уровня занимаемой должности, сложности и объема обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией. Так, должностной оклад сторожа составляет "данные изъяты"; стимулирующие выплаты, состоящие из: ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, установленной в следующих размерах (от 1 года до 5 лет 10%, от 5 до 10 лет 15%, от 10 до 15 лет 20% и свыше 15 лет 30%); ежемесячной выплаты (премия) по результатам работы, решение о выплате которой принимается руководителем Учреждения, и для технического персонала составляет (от 0% до 25% к месячному должностному окладу); ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность, которая устанавливается в трудовом договоре в процентах к должностному окладу (сторож - от 0% до 30%) и подлежит изменению только по приказу руководителя Учреждения, по согласованию с учредителем; компенсационных выплат (районного коэффициента, равного 30% и надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, равной от 10% до 30%) и иных выплат (материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска).

Суд установил, что 13.05.2013 в МБУ "Редакция "Анюйские перекаты" Нанайского муниципального района Хабаровского края была проведена ревизия Финансовым управлением администрации Нанайского муниципального района по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета муниципального района в 2012 году, в ходе которой были установлены отдельные нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности нарушение п. 1 Постановления N 870 при установлении компенсационной выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, после чего было вынесено представление с предложением устранить нарушения, указанные в акте в срок до 31.12.2013.

24.12.2013 нарушения, установленные актом от 13.05.2013, были устранены, выплаты за вредные условия труда всем работникам редакции, предусмотренные ранее, отменены, что подтверждается расчетными листами за 2014 год.

Указанные обстоятельства ничем не опорочены.

В апреле 2015 года Сидорова В.А. обратилась к главе муниципального района с тем, что она не согласна с начислением ей заработной платы за январь - март 2015 года. По данному факту была проведена проверка и установлено, что Сидоровой В.А. заработная плата с января по март 2015 года начислялась в нарушение Положения об оплате труда, а именно не начислялись и не выплачивались стимулирующие выплаты (ежемесячная выплата (премия) по результатам работы и ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность).

В связи с этим на основании Положения о порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат для работников муниципального бюджетного учреждения "Редакция "Анюйские перекаты" был издан приказ МБУ "Редакция "Анюйские перекаты" администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 21.05.2015 N 13, согласно которому установлена надбавка за сложность и напряженность Сидоровой В.А. в размере 10% к должностному окладу, постановлено: произвести перерасчет заработной платы, выданной с января по апрель текущего года с учетом положенных выплат за сложность и напряженность по итогам января, февраля, марта и апреля 2015 года, в процентах к должностному окладу в размере 10% и произвести стимулирующие выплаты (премия) по итогам января, февраля, марта и апреля 2015 года, в процентах к должностному окладу в размере 15%.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что заработная плата была выплачена истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы истицы о невыплате стимулирующих и компенсационных надбавок за январь-апрель 2015 года ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из расчетного листа заработной платы истицы за май 2015 года (л.д.10) следует, что указанные в приказе работодателя от 21.05.2015 N 13 надбавки за сложность и напряженность, а также в виде премии были начислены в мае 2015 года в установленном приказом размере в виде перерасчета за январь-апрель 2015 года.

Не состоятелен и довод жалобы об отказе в удовлетворении требований в выплате стимулирующих и компенсационных надбавок за 2014 год. Материалы дела не содержат доказательства того, что в 2014 году имелись основания для установления надбавки истцу за сложность и напряженность, а также для установления стимулирующей выплаты (премии).

Доказательства работы истца в указанный период в режиме сложности и напряженности, а также обоснование стимуляции в виде премии по результатам работы в 2014 году материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы на незаконность вывода суда об отсутствии безусловной обязанности работодателя премировать работников несостоятельна. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы истицы в суде апелляционной инстанции на работу в 2014 году сверх установленного рабочего времени, в связи с этим о неверном начислении заработной платы за указанный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Доказательства тому стороной истца не представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2016 года по исковому заявлению Сидоровой В.А. к МБУ "Редакция "Анюйские перекаты" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.