Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-3128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2016 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Паньковой Л. Э., Панькову А. О., Панькову Г. О., Панькову О. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребление холодного водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Горводоканал" обратилось в суд с иском к Паньковой Л.Э., Панькову А.О., Панькову Г.О. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по "адрес". За период с 01.03.2006 по 28.02.2007 у Паньковой Л.Э. образовалась задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в размере "данные изъяты", на сумму задолженности начислены проценты в размере "данные изъяты". За период с 01.03.2007 по 30.04.2012 у Паньковой Л.Э., Панькова А.О. образовалась задолженность в размере "данные изъяты", начисленные проценты составляют "данные изъяты". За период с 01.05.2012 по 30.09.2015 у Паньковой Л.Э., Панькова А.О., Панькова Г.О. образовалась задолженность в размере "данные изъяты", проценты составляют "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паньков О.Г.

Решением суда от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по "данные изъяты", с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает несостоятельной ссылку суда на статью 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, составляющем три года. Суд не применил статью 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности ввиду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Также суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N о том, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Панькова Л.Э., Паньков А.О., Паньков О.Г., Паньков Г.О., представитель МУП "Горводоканал" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты о получении сторонами смс-сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела, почтовые уведомления с сайта Почта России, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла основания для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что МУП "Горводоканал" осуществляет бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города питьевой водой и отвод сточной жидкости согласно заключенным договорам; эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания и населения; содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации (п.п. 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Устава).

С 2003 года равно долевыми собственниками квартиры "адрес" являются Паньков О.Г., Панькова Л.Э., Паньков А.О., Паньков Г.О., (по "данные изъяты" доли).

МУП "Горводоканал" подавал ответчикам через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для бытового потребления.

Судом правильно установлено, что ответчики не произвели в полном объеме оплату услуг в виде потребления холодной воды и водоотведение за период с 01.01.2006 по 30.09.2015, в связи с чем, у Паньковой Л.Э. образовалась задолженность за период с 01.03.2006 по 28.02.2007 - "данные изъяты", у Паньковой Л.Э. и Панькова А.О. за период с 01.03.2007 по 30.04.2012 - "данные изъяты".

Как следует из карточки оперативного учета по лицевому счету на указанную квартиру, к оплате за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 начислено "данные изъяты". За указанный период времени ответчиками оплачено "данные изъяты". За время рассмотрения настоящего дела ответчиком в счет погашения задолженности оплачено "данные изъяты", о чем представлены квитанции.

В результате этого суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиками полностью погашена задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 октября 2012 года по 30.09.2015 года, в связи с чем, требования истца о взыскании данной задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с потребителей (граждан) коммунальных услуг процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как о том ставится вопрос в иске МУП "Горводоканал", не основан на законе.

Для данной категории потребителей-граждан установлена мера гражданско-правовой ответственности, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, в виде неустойки по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении таких требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2006 года по 30 сентября 2012 года, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что должником производились периодические действия по уплате долга в указанный период в виде внесения платежей, суммой более чем указано ежемесячно к оплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками задолженности в указанный период и перерыве срока исковой давности, таким образом, оснований у суда для применения срока исковой давности не имелось.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснило, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).(п.10)

Суд не учел указанное правовое регулирование спорных правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности с 01 января 2006 года по 30 сентября 2012 года, приняв заявление ответчика Панькова О.Г., от себя и от представляемой Паньковой Л.Э., о пропуске истцом срока, при том, что Паньков А.О. такое требование в суде не заявлял.

Довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания. Решение суда подлежит отмене с вынесение нового об удовлетворении требований истца о взыскании с Паньковой Л.Э. задолженности за период с 01.03.2006 по 28.02.2007 в размере "данные изъяты", с Паньковой Л.Э. и Панькова А.О. за период с 01.03.2007 по 30.04.2012 - "данные изъяты" солидарно.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период задолженности не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" в долях, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2016 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Паньковой Л. Э., Панькову А. О., Панькову Г. О., Панькову О. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребление холодного водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, вынести новое решение:

"Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Паньковой Л. Э., Панькову А. О., Панькову Г. О., Панькову О. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребление холодного водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Паньковой Л. Э. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" задолженность по оплате за потребление холодного водоснабжения, водоотведение за период с 01.03.2006 по 28.02.2007 в размере "данные изъяты", с Паньковой Л. Э., Панькова А. О. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" задолженность по оплате за потребление холодного водоснабжения, водоотведение за период с 01.03.2007 по 30.04.2012 в размере "данные изъяты" солидарно.

Взыскать с Паньковой Л. Э. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Панькова А. О. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова