Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Пестовой Н.В.

Ющенко И.К.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анчевского В. А. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы; частную жалобу Анчевского В. А. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Анчевский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Янтарь" о понуждении к перерасчету незаконно выставляемых платежей.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 года исковое заявление возвращено Анчевскому В.А. со ссылкой на ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

24 февраля 2016г. Анчевским В.И. подана частная жалоба на определение судьи от 02 февраля 2016 года, которое он просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что заявленные им требования подсудны районному суду. Также просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявления Анчевского В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Анчевский В.А. просит определение суда от 01 марта 2016 года отменить и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока. В жалобе указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая Анчевскому В.А. в восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что определение получено истцом в пределах срока обжалования, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с частной жалобой, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение от 02 февраля 2016 года о возвращении искового заявления направлено в адрес Анчевского В.А. 03.02.2016г. и получено им 10.02.2016г.

Процессуальный срок обжалования определения истекал 17.02.2016г. С частной жалобой Анчевский В.А. обратился 24.02.2016г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об уважительности пропуска срока обжалования в связи с поздним получением копии определения суда, незначительным пропуском срока обжалования, иное означало бы нарушение права заявителя на равный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Анчевского В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на неподсудность дела районному суду, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

С подобным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судья не учел, что основным требованием иска является требование неимущественного характера - о возложении обязанности устранить нарушения норм жилищного законодательства, подсудное районному суду, а производными от него являются требования имущественного характера, подсудные мировому судье (исходя из суммы).

Таким образом, судья не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 года отменить.

Восстановить Анчевскому В. А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 года о возвращении искового заявления.

определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 года о возвращении искового заявления - отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

И.К. Ющенко