Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, О.Б. Дорожкиной

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мариничевой В. Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Радионовой В. Е., Радионова А. И. к Мариничевой В. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мариничевой В. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Радионовой В. Е., Радионову А. И. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова В.Е., Радионов А.И. обратились в суд с иском к Мариничевой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с исковыми требованиями Радионовой В.Е., Радионова А.И., Мариничева В.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к Радионовой В.Е., Радионову А.И. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Радионовой В.Е., Радионова А.И. отказано. Встречные исковые требования Мариничевой В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены. Мариничева В.Е., несовершеннолетняя ФИО1 вселены в жилое помещение, расположенное по "адрес". На Радионову В.Е., Радионова А.И. возложена обязанность не чинить препятствия Мариничевой В.Е., несовершеннолетней ФИО1 в проживании в жилом помещении - квартире N дома N по "адрес", передать ключи от входной двери квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Мариничева В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Радионовой В.Е., Радионова А.И. судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесенных на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты", на изготовление ксерокопии документов в сумме "данные изъяты".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2016 года заявление Мариничевой В.Е. удовлетворено частично. С Радионовой В.Е., Радионова А.И. в пользу Мариничевой В.Е. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" с каждого.

В частной жалобе Мариничева В.Е. просит определение судьи отменить, взыскать с Радионовой В.Е., Радионова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме и расходы по оплате ксерокопии документов. Указывает, что у судьи не имелось оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело являлось длительным и сложным, состоялось 5 судебных заседаний, на которых присутствовал адвокат. Расходы по оплате ксерокопии документов были понесены в связи с приобщением их к материалам дела для правильно разрешения спора, поэтому должны быть возмещены.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, и указал, что, исходя из объема проделанной представителем работы, характера защищаемого права и сложности спора, требования разумности и справедливости, с Радионовой В.Е., Радионова А.И. в пользу Мариничевой В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия усматривает основания к изменению определения судьи в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Интересы Мариничевой В.Е. в суде первой инстанции по устному ходатайству представляла Камышанская Г.И. В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мариничевой В.Е. представлена квитанция серия N от 20.01.2015 г., согласно которой за оказание услуг по гражданскому делу по иску о признании утратившим право проживания в жилом помещении, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и по встречному иску о вселении она оплатила представителю "данные изъяты".

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, коллегия принимает во внимание, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

По мнению коллегии, вывод суда первой инстанции о возмещении Мариничевой В.Е. расходов на оплату услуг представителя Камышанской Г.И. за участие в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку сделан без учета сложности дела, предмета спора, продолжительности рассмотрения гражданского дела и объема фактически проделанной представителем работы.

Материалами дела подтверждается, что представитель Мариничевой В.Е. - Камышанская Г.И. изучила материалы дела, подготовила встречное исковое заявление, участвовала в подготовке документов для представления их в суд первой инстанции, участвовала в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.12.2014 г., 25.12.2014 г., 13.01.2015 г., 27.01.2015 г. и 02.02.2015 г. Таким образом, объем проделанной представителем работы является значительным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность дела, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, коллегия полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя Мариничевой В.Е. - Камышанской Г.И. с "данные изъяты".

Требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных товарных чеков невозможно идентифицировать, были ли понесены данные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, определение судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в остальной части определение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Радионовой В. Е., Радионова А. И. к Мариничевой В. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мариничевой В. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Радионовой В. Е., Радионову А. И. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей - изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новое определение.

Взыскать с Радионовой В.Е., Радионова А.И. в пользу Мариничевой В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" с каждого.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Частную жалобу Мариничевой В.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина