Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к Даниловой А. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю А.В. Жуковой, действующей на основании доверенности от 30.03.2016 г., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Даниловой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю взысканы убытки в размере "данные изъяты". Названным решением установлено, что ущерб причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Хабаровскому краю Даниловой А.А. по исполнительному производству, что повлекло причинение взыскателю ИП Балаганскому А.И. убытков в указанном размере. Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю полностью возместило вред, причиненный ИП Балаганскому А.И. в размере "данные изъяты".

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое, при этом указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Данилова А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает на то, что доводы жалобы аналогичны пояснениям ответчика, которые были даны в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки Даниловой А.А. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Жукова А.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что непосредственными действиями ответчика истцу не был причинен вред, а принятое Арбитражным судом решение о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, возникшего вследствие виновного противоправного его поведения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на имеющихся доказательствах по делу и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска Даниловой А.А., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок и не принятие всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, выданного 24.12.2013 года, в рамках исполнительного производства от 20.02.2014 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2015 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу ИП Балаганского А.И. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Платежным поручением от 27.08.2015 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю перечислило ИП Балаганскому А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Положения ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч.2 ст.3, ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит содержанию указанных выше норм права и разъяснений об их применении.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Учитывая, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ, по настоящему делу не установлено, с ответчика Даниловой А.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Как следует из приказа УФССП по Хабаровскому краю N от 09.07.2013 года, Данилова А.А. работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, ее средний месячный заработок на момент увольнения составлял "данные изъяты".

Таким образом, с Даниловой А.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Даниловой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Даниловой А. А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса "данные изъяты".

Взыскать с Даниловой А. А. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова