Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-3420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей В.А. Галенко, И.К. Ющенко

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" к Жаровой В. Л. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" обратилось в суд с иском к Жаровой В. Л. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков. Заявителю необходимо предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" просит отменить определение судьи от 09 марта 2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения, указывая на то, что вывод суда о невозможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением, является незаконным. Также указывает, что затребованный судом документ может быть предоставлен в ходе рассмотрения дела и данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как предусмотрено ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.64 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" представило в суд справку об открытом расчетном счете в банке и отсутствием денежных средств на данном расчетном счете, решение арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 года о признании ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что наличие указанных выше обстоятельств является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению.

Кроме того, указание суда о представлении в суд документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования нельзя признать правомерным, поскольку документы, могут быть истребованы, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и на этой же стадии суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также предложить предоставить сторонам необходимые доказательства (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ) судом фактически указано на отсутствие доказательства по делу.

Таким образом, определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а представленный материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления, отменить.

Ходатайство ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - удовлетворить.

Предоставить ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" к Жаровой В. Л. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги до рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Вознесенское" к Жаровой В. Л. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко