Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-3517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шведкиной Н.А. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Шведкиной Шведкиной Н. А. к Луговской Луговской О. АнатО. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Шведкиной Н.А. - Кошкиной Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2014 года, удовлетворены требования Шведкиной Н.А. к Луговской О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. С Луговской О.А. в пользу Шведкиной Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., по оплате телеграммы "данные изъяты"., по оплате нотариальных услуг "данные изъяты"., по хранению и транспортировке автомобиля в сумме "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

12 февраля 2016 года Луговская О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что у нее ухудшилось материальное положение ввиду потери работы в связи с ликвидацией предприятия. С 27.07.2015 г. она состоит на учете в Центре занятости населения г. Хабаровска, получает пособие по безработице в размере "данные изъяты". в месяц. В связи с чем, просила установить ежемесячные выплаты по 2 "данные изъяты". до полного гашения долга.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2016 года заявление Луговской О.А. удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года сроком на 8 месяцев.

В частной жалобе представитель Шведкиной Н.А. - Кошкина Т.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что должник злоупотребляет своими правами, решение суда длительное время добровольно не исполняет. Не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Неразумность сроков исполнения решения суда нарушает права взыскателя.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шведкиной Н.А. - Кошкина Т.П. настаивала на удовлетворении частной жалобы по указанным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя частично заявление Луговской О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 июля 2014 г., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основанием для предоставления рассрочки является факт не трудоустройства ответчика, а также отсутствие в собственности недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего:

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения). Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изложенные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции не учтено, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая доводы должника о тяжелом материальном положении, судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Факт нахождения Луговской О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27.07.2015 г. на учете в КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска" не свидетельствует о не возможности исполнения решения суда, в том числе путем трудоустройства, получения дохода на основании гражданско-правового договора, реализации имущества.

Отчуждение принадлежавшего ответчику жилого помещения и земельного участка после вынесения решения суда по данному делу, также не свидетельствует об уважительных причинах не исполнения решения суда. Сведения о наличии или отсутствии иного имущества должником не представлены, возможность установления данного имущества в ходе исполнительного производства не исключена.

В добровольном порядке, в том числе до постановки на учет в качестве безработной, должник длительное время решение суда от 30 июля 2014 года, не исполняла.

Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции РФ следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П указал, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должником не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства и нормы права судом учтены не были. В связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Шведкиной Н.А. удовлетворить.

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Шведкиной Шведкиной Н.А. к Луговской Луговской О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отменить.

В удовлетворении заявления Луговской О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Шведкиной Шведкиной Н.А. к Луговской Луговской О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

Р.В. Лукьянченко