Постановление Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-192/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" Путятиной А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания "Амурлифт-ДВ", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2015г. должностным лицом территориального отдела управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 по результатам административного расследования в отношении ООО Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.103-104).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Общества Путятина А.А. просит судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие объективной стороны состава инкриминируемого Обществу административного правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015г. должностными лицами главного контрольного управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом "адрес". По результатам проверки выявлены нарушения п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 и п.п.4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N170, а именно: на стенах и потолке квартиры N жилого дома наблюдаются темные влажные пятна, отслоение обоев; в подъезде N1 на потолке пятого этажа выявлены темные пятна; на кровле наблюдается отслоение примыкания кровельного ковра к шахте выхода на кровлю.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что выявленные в ходе проведенной в отношении Общества проверки нарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес", осуществляемая на основании договора управления, ведется ООО "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" на основании лицензии N от 08 апреля 2015г. (л.д.16-19).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014г. N1110 - надлежащее содержание общего имущества является лицензионным требованием.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), имеющей приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что правовых оснований для квалификации действий Общества по ст.7.22 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.

Факт совершения Обществом правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" - оставить без изменения, а жалобу защитника Путятиной А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников