Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-147/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-147/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием представителя административных ответчиков подполковника юстиции Задовского М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации, жилищной комиссии Объединённого пункта управления командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации капитана юстиции Милованова Ю.Б. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Ющенко Е.П. об оспаривании решения жилищной комиссии Объединённого пункта управления командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации, связанного со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, и действий командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации, связанных с утверждением этого решения.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Задовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд,

установил:

Ющенко в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N, решением жилищной комиссией этой же воинской части от 9 января 2010 года был признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на соответствующий учёт.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 8 августа 2011 года Ющенко был снят с этого учёта на основании подп. 2 п. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на таком учёте.

Приказом командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации (далее по тексту ОГВ(с)) от 14

октября 2011 года N Ющенко досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом того же должностного лица от 28 октября 2011 года N исключён из списков личного состава воинской части с 30 ноября 2011 года.

17 апреля 2013 года во исполнение решения Саратовского гарнизонного военного от 25 декабря 2012 года жилищной комиссией Объединённого пункта управления командующего ОГВ(с) (правопреемником жилищной комиссии войсковой части N) Ющенко был восстановлен на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства в городе Р., а с 1 ноября 2013 года в городе К..

Решением того же жилищного органа от 19 ноября 2015 года Ющенко вновь был снят с указанного учёта на основании подп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с утратой оснований, дающих право

на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагая, что указанное выше решение жилищной комиссии незаконно и нарушает его право на обеспечение жилым помещением, Ющенко обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным и обязать жилищный орган и командующего ОГВ(с) восстановить его на учёте нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 21 января 2016 года удовлетворил административное исковое заявление Ющенко.

Суд признал решение жилищной комиссии объединённого пункта управления командующего ОГВ(с) от 19 ноября 2015 года и действия командующего ОГВ(с) по его утверждению незаконными и обязал жилищный орган и должностное лицо восстановить Ющенко на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административных ответчиков Милованов Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ющенко.

По мнению представителя административных ответчиков, суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельство, установленное решением Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года, о том, что Ющенко не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: город Б., ошибочно посчитав его имеющим преюдициальное значение.

В связи с изложенным суд, удовлетворяя административное исковое заявление Ющенко, оставил без внимания доказательства, представленные административными ответчиками, подтверждающие обеспеченность Ющенко жилым помещением на 19 ноября 2015 года, то есть на день принятия решения жилищным органом о снятии его с жилищного учёта.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Ющенко выражает своё несогласие с её доводами и просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, основывал вывод о незаконности снятия Ющенко с учёта нуждающихся в жилых помещениях, исходя из следующих обстоятельств:

- Ющенко и члены его семьи не имеют в собственности жилых помещений;

- Ющенко утратил право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: город Б..

При этом последнее обстоятельство суд первой инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение, поскольку оно было установлено решением Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года при рассмотрении вопроса о законности решения жилищной комиссии войсковой части N от 8 августа 2011 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому, административному или арбитражному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из содержания указанной нормы, следует, что преюдициальное значение имеет лишь то обстоятельство, что по состоянию на 25 декабря 2012 год не было оснований полагать Ющенко членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: город Б..

Таким образом, разрешая вопрос о законности решения жилищной комиссии от 19 ноября 2015 года, суду первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС Российской Федерации необходимо было установить, где и на каких основаниях проживал Юшенко и члены его семьи после 25 декабря 2012 года, а также степень обеспеченности их жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Ющенко, будучи вселённым в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в 1993 году в жилое помещение, расположенное по адресу: город Б., общей площадью 51,7 кв.м., в 2003 году добровольно отказался от личного участия в приватизации указанного жилого помещения, без согласия которого она бы была невозможна.

В соответствие со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 указанного Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, Ющенко, будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: город Б., имеет право пользования этим жилым помещением, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, которое он в настоящее время реализует, проживая в указанном жилом помещении, что подтверждается актом проверки жилищных условий, проведённой комиссией жилищно-эксплуатационной организации 29 октября 2013 года.

Поскольку в указанном жилом помещении зарегистрирована помимо Ющенко его мать, то обеспеченность Ющенко жилым помещением составляет 25,8 кв.м.

Так же, как видно из материалов административного дела, обеспеченность супруги административного истца и его дочери, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: город Б., в качестве членов семьи собственника указанного жилого помещения, составляет по 14,6 кв.м. на каждую.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Согласно п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абз. 3 и 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации является основанием для снятия заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, уровень обеспеченности жилой площадью Ющенко и каждого члена его семьи на день принятия жилищной комиссией оспариваемого решения (19 ноября 2015 года) составлял 18,3 кв.м. согласно следующему расчёту: (25,8+2х14,6):3, что превышает учётные нормы, установленные в городе Б. - 12 кв.м., в городе К. - 11 кв.м.

Таким образом, оснований для нахождения Ющенко и членов его семьи на учёте нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания не имелось, а поэтому решение жилищной комиссии Объединённого командного пункта командующего ОГВ(с) от 19 ноября 2015 года и действия командующего ОГВ(с) по снятию Ющенко с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма являются законными и обоснованными.

Согласно п.3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом первой инстанции норм материального права

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и в решении изложены выводы, несоответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ющенко.

Руководствуясь ст. 307-309, п. 2 ст. 309, ст. 329, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

апелляционную жалобу представителя командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации, жилищной комиссии Объединённого пункта управления командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации капитана юстиции Милованова Ю.Б. удовлетворить.

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Ющенко Е.П. об оспаривании решения жилищной комиссии Объединённого пункта командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации, связанного со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений, и действий командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации, связанных с утверждением этого решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, отменить.

Принять по делу новое решение - в удовлетворении административного искового заявления Ющенко Е.П. об оспаривании решения жилищной комиссии Объединённого пункта командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации, связанного со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений, и действий командующего Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Российской Федерации, связанных с утверждением этого решения, отказать.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военнго суда Р.В. Прытков