Решение Ярославского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 30-2/287

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Ивановой Т.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дюповкина Е.А. и его

защитника Яблокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Дюповкина Е.А. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15.03.2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Ростовскому району ФИО 1 N от 16.02.2016 о признании

Дюповкина Е.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дюповкин Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при следующих обстоятельствах: 19.01.2016 в 07:55 на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ при повороте налево выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО 2, и транспортные средства получили механические повреждения. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 16.02.2016 было обжаловано Дюповкиным Е.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Дюповкин Е.А. выражает несогласие с решением суда; полагает, что судом не оценены доказательства по делу, и что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО 2 о том, двигался ли его а/м или стоял в момент столкновения, а также о месте столкновения: первоначально говорил об остановке на перекрестке, а в суде - за 8 м до перекрестка; отмечает, что ФИО 2 в судебном заседании заявил о совершении столкновения на его полосе, что, по мнению заявителя, противоречит схеме места ДТП; оспаривает вывод суда о столкновении машин на полосе движения ФИО 2, так как а/м потерпевшего располагался на расстоянии 1,6 м от правого края дороги при ее ширине 5,4 м; указывает, что "соответствующий замер с левой стороны автомашины ФИО 2 не сделан", а также указывает на визуальное отображение а/м ФИО 2 в схеме с места ДТП посередине проезжей части; не соглашается с указанным судом в решении расстоянием 3 м, поскольку таковое отсутствует в схеме; заявляет об умышленном искажении ИДПС ФИО 1 замеров "в пользу ФИО 2", а также на неверное отражение угла расположения его собственного а/м; подвергает критике схему с места ДТП и показания ИДПС ФИО 1, считая последнего заинтересованным в исходе дела; ссылается на возврат 09.02.2016 судом дела в ГИБДД на новое рассмотрение и считает такое рассмотрение фактически не производилось; обращает внимание на то, что по делу не назначалась автотехническая экспертиза и не устанавливались очевидцы происшествия; заявляет, что его а/м в момент столкновения находился "на своей полосе движения", сдвинулся от удара в сторону, а следы сдвига и торможения на схеме не указаны; ссылается на плохие погодные условия, отсутствие освещения и дорожной разметки, покрытие дороги в виде снега и льда; указывает на выезд а/м ФИО 2 со встречной полосы движения по АДРЕСУ 2; просит решение суда и постановление органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дюповкин Е.А. и его защитник Яблоков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник заявил об одностороннем рассмотрении дела в связи с тем, что ФИО 2 к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ не привлекался; указал, что Дюповкину видимость перекрывал другой автомобиль.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно фотоизображению на л.д.10, а также приложенному к административному материалу ГИБДД фотоизображению N 3, столкновение транспортных средств произошло после съезда а/м Дюповкина с проезжей части АДРЕСА 1, уже на проезжей части АДРЕСА 2. Из приложенного к административному материалу ГИБДД фотоизображения N 6 усматривается, что а/м ФИО 2 расположен на правой половине общей ширины проезжей части, доступной для движения. На левой половине проезжей части просматривается колея, оставленная двумя колесами ранее проехавших транспортных средств, что говорит о достаточности этой полосы проезжей части для движения транспорта во встречном ФИО 2 и в попутном Дюповкину направлении (что подтверждено и фотоизображением N 10, где видно такое т/с). При этом из фотоизображения на л.д.12 и приложенных к административному материалу ГИБДД фотоизображений NN 3, 4, 5, 6 усматривается, что а/м Дюповкина расположен под тупым (более 90) углом к проезжей части АДРЕСА 1 (по ходу движения а/м Дюповкина) и передней частью перекрывает траекторию движения а/м ФИО 2.

Совокупный анализ указанных фотоизображений указывает на то, что а/м Дюповкина, двигаясь по АДРЕСУ 1, осуществил поворот налево и при выезде с пересечения проезжих частей АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 оказался на стороне встречного для него движения по АДРЕСУ 2, что прямо запрещено п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства и зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП. Кроме того, эти обстоятельства соответствуют показаниям ФИО 2 о том, что Дюповкин совершал поворот налево, "срезая угол поворота".

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными доказательствами. Оценка этим доказательствам дана судом верная, получены они в соответствии с требованиями закона.

Заявления Дюповкина в жалобе о противоречивости показаний потерпевшего ФИО 2 не соответствуют содержанию этих показаний: и в объяснениях от 19.01.2016, и в судебном заседании потерпевший пояснял, что ДТП произошло до выезда его а/м на проезжую часть АДРЕСА 1. Описание этого события различными речевыми оборотами о противоречивости показаний не свидетельствует. Двигался ли а/м ФИО 2 или стоял в момент столкновения, значения для квалификации действий Дюповкина не имеет, поскольку ДТП произошло на проезжей части АДРЕСА 2 на полосе движения а/м ФИО 2.

Ссылки в жалобе на визуальное расположение автомобиля ФИО 2 в схеме с места ДТП по центру проезжей части несостоятельны. Данная схема не содержит сведений о выполнении изображений в масштабном отношении к фактической обстановке, а фиксирует лишь визуально примерное расположение объектов относительно друг друга с указанием конкретных замеров расстояний, закрепленных в ней. Визуальное отображение объектов на схеме на доказанность их фактического расположения не влияет.

Указание судом в решении расстояния от левого борта а/м ФИО 2 до правого края проезжей части в размере 3 м является опиской, поскольку данное расстояние отображено на схеме как 3,3 м. При этом изложенные в решении вычисления на достоверность представленных доказательств, их оценку и доказанность обстоятельств дела не влияют, поскольку указаны без какой-либо привязки к конкретным объектам ДТП или иным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии некоего "соответствующего замера с левой стороны автомашины ФИО 2" не конкретизированы (не указывают, какой именно замер отсутствует и как он влияет на доказанность каких-либо обстоятельств) и на доказанность обстоятельств дела также не влияют.

Заявления в жалобе о намеренном искажении ИДПС ФИО 1 произведенных им замеров, недостоверности его показаний и неверном составлении схемы места ДТП (места совершения административного правонарушения) голословны и надуманны. Эти заявления противоречат иным доказательствам по делу, в частности, фотоизображениям и показаниям ФИО 2. Кроме того, каких-либо возражений против содержания схемы при ее составлении Дюповкиным не указывалось, а его заявление в заседании суда второй инстанции о пребывании в состоянии шока в тот период, суд расценивает, как реализацию права на защиту.

Доводы жалобы о том, что после отмены судом 09.02.2016 первоначального постановления и возвращения дела на новое рассмотрение оно фактически не рассматривалось, несостоятельны. Указанный довод противоречит собственным показаниям Дюповкина в суде первой инстанции (л.д.13 об.-14) о том, что постановление от 16.02.2016 выносилось в его присутствии, кроме того, в постановлении имеются его собственноручные подписи и отметка о несогласии с наличием события правонарушения и наказанием. Первоначальное постановление по делу выносилось инспектором ДПС ФИО 1 в порядке ст.28.6 КоАП РФ с последующим составлением протокола на основании части 2 той же статьи. Постановление N от 16.02.2016 вынесено тем же должностным лицом в присутствии Дюповкина.

Доводы жалобы о том, что по делу не назначалась автотехническая экспертиза, также несостоятельны. Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится только в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Такая необходимость по настоящему делу отсутствует, ходатайств о проведении каких-либо экспертных исследований с постановкой конкретных вопросов ни Дюповкиным, ни его защитниками не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не устанавливались очевидцы происшествия, основанием для отмены или изменения судебного решения и постановления органов ГИБДД не является. Все обстоятельства дела установлены на основании уже имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы фактически отражают позицию Дюповкина о его невиновности, противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд второй инстанции расценивает их как показания заявителя и считает недостоверными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Дюповкина Е.А. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Заявление защитника Яблокова в судебном заседании об одностороннем рассмотрении дела в связи с тем, что ФИО 2 к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ не привлекался, несостоятельно, поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении ведется в отношении Дюповкина. Вопрос о привлечении ФИО 2 к какому-либо виду ответственности предметом судебного разбирательства по данному делу не является.

Ссылка защитника в судебном заседании на то, что Дюповкину видимость перекрывал другой автомобиль, также не является основанием для прекращения производства по данному делу. Наличие либо отсутствие на перекрестке иных транспортных средств, помимо участвовавших в ДТП, на оценку дорожной ситуации в данном конкретном случае и, соответственно, на квалификацию действий Дюповкина и доказанность его вины не влияет, поскольку он осуществлял движение по траектории, которая противоречит требованиям ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дюповкина Е.А. оставить без изменения, а жалобу Дюповкина Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов