Решение Ярославского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 30-2/306

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Ивановой Т.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крошкина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Крошкина О.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01.03.2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Переславль-Залесский" ФИО 1 N от 26.11.2015 о признании

Крошкина О.Г., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крошкин О.Г. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам при следующих обстоятельствах: 26.11.2015 в 17:14 по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД было обжаловано Крошкиным О.Г. в суд, и судом по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Крошкин О.Г. выражает несогласие с решением суда и постановлением органов ГИБДД; считает, что проезд пешеходного перехода был выполнен им в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД; обращает внимание на понятие "уступить дорогу" и указывает, что его действия не могли вынудить пешехода изменить направление движение или скорость при переходе проезжей части; оспаривает вывод суда о незаинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, заявляет о наличии такой заинтересованности ввиду его служебного положения; полагает, что доказательства его вины отсутствуют, поскольку пешеход не допрошен, запись с видеокамеры не представлена; просит решение суда отменить.

В судебном заседании Крошкин О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в месте фиксации правонарушения дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении; когда он подъехал к переходу, пешеход только подошел к нему же со стороны встречной для заявителя полосы движения, а на самом переходе и заявитель, и пешеход оказались одновременно, но каждый на своей полосе движения.

Заслушав участника процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда и постановление органов ГИБДД подлежащими отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пояснений Крошкина О.Г. усматривается, что в месте фиксации правонарушения дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении; пешеход вступил на пешеходный переход со стороны встречной для водителя полосы движения уже в момент нахождения автомобиля на переходе, в связи с чем указанный а/м не создавал этому пешеходу препятствий в движении в смысле вышеуказанных требований ПДД.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 усматривается, что пешеход переходил проезжую часть слева направо по ходу движения а/м Крошкина О.Г., и к моменту появления а/м около пешеходного перехода "дошел до середины проезжей части" (при этом не уточняется ни количество полос движения в каждом из направлений, ни расположение а/м на какой-либо из указанных полос). Доводы жалобы о недостоверности сведений, сообщаемых инспектором ГИБДД ФИО1 ввиду его заинтересованности в исходе дела в связи со служебным положением, необоснованны. Инспектор ГИБДД ФИО1 ни материальной, ни какой-либо иной личной выгоды от того или иного исхода дела не имеет, исполнение служебных обязанностей такой выгодой не является; сведения об обстоятельствах, указанных в ст.25.12. КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что противоречащие друг другу показания Крошкина О.Г. и рапорт ФИО1 имеют равное доказательственное значение и никакими иными материалами дела они не подтверждаются и не опровергаются, установить выполнение или невыполнение требований п.14.1 ПДД РФ водителем Крошкиным О.Г. не представляется возможным (протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные одним и тем же инспектором ГИБДД, содержат сведения из одного источника, в силу чего друг друга не подтверждают).

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ суд второй инстанции толкует эти сомнения в пользу такого лица и считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Крошкина О.Г. необоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, недоказанной. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление органов ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 01.03.2016 и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Переславль-Залесский" ФИО1 N от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Крошкина О.Г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Б.Аксенов