Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

31 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шулковой Т.А., апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шулковой Т.А. отказать".

По делу установлено:

Шулкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ОАО "Автодизель" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность ...

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Работая на ОАО "Автодизель", Шулкова Т.А. приобрела профессиональное заболевание - ... , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

Оспаривая законность увольнения, Шулкова Т.А. указывает на то, что для увольнения по данному основанию необходимо медицинское заключение. Однако на момент увольнения у истца еще не была установлена утрата профессиональной трудоспособности, не было программы реабилитации. Акт о случае профессионального заболевания не является тем медицинским документом, который выдан в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными актами. Истцу не было предложено ни одной вакансии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и представлении ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы и представления сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Шулкову Т.А., возражения представителя ОАО "Автодизель" Каменевой О.В., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей решение подлежим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим причинам.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истица по состоянию здоровья нуждается в постоянном переводе на другую работу, у работодателя отсутствуют вакантные должности для ее перевода на другую работу, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.1).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

По смыслу выше указанных норм трудового законодательства в случае наличия спора о восстановлении на работе обязанность доказать отсутствие соответствующей работы возложена на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы выявлено профессиональное заболевание ... Установлено противопоказание работы в контакте с вибрацией и связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

ДД.ММ.ГГГГ истицей документ, подтверждающий указанный диагноз и противопоказания, был предоставлен работодателю.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шулкова Т.А. уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в связи с медицинским заключением.

В обоснование своей позиции об отсутствии подходящей работы ответчиком представлены суду первой инстанции справка об отсутствии вакансий на ОАО "Автодизель" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), акты от ДД.ММ.ГГГГ о не предложении работы без контакта с вибрацией и не связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук в виду отсутствия вакансий в литейном цехе серого чугуна (л.д.20) и в целом в ОАО "Автодизель" (л.д.21), а также штатное расписание на август 2015 года без указания лиц, замещающих конкретные должности (л.д.31-125), а также приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из штатного расписания вакантных должностей (л.д.133).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вакантных должностей на момент увольнения истицы у ответчика не было.

Данный вывод суда сделан на неполно исследованных обстоятельствах. Так, по запросу судебной коллегии представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты на работу на иные работники в количестве не менее пяти человек.

В связи с этим вывод суда об отсутствии вакантных должностей является неправильным.

В заседании судебной коллегии Шулкова Т.А. пояснила, что согласна и может работать по состоянию здоровья в соответствии со своей квалификацией на должностях принятых работников - кладовщик цеха складов, контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий цеха сборки и испытания моторов, оператора в управлении по обеспечению закупок и оператора в отделе развития предприятия.

Доказательств того, что в силу своей квалификации или по состоянию здоровья Шулкова Т.А. не может занимать указанные выше должности, судебной коллегии не представлено.

Оснований, по которым Шулкова Т.А. не отвечает предъявляемым к работнику требованиям, содержащимся в представленных в дело рабочих инструкциях контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 3 разряда, а также кладовщика, представителем ответчика не приведено.

Типовая форма должностной инструкции оператора персонального компьютера, которая не была утверждена работодателем в установленном порядке, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательств установления квалификационных требований к операторам в управлении по обеспечению закупок и в отделе развития предприятия.

Ссылка представителя ответчика на карты специальной оценки условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам старшего кладовщика и контролера изделий в цехе сборки и испытания дизельных моторов не являются достаточным доказательством того, что работа на этих должностях противопоказана истице. Как видно из указанных документов класс условий труда кладовщика 2, контролера 3.1. При этом специальная оценка труда контролера произведена после увольнения Шулковой Т.А., поэтому не свидетельствует об обоснованности действий работодателя, не предложившего работнику эту должность перед увольнением.

Принимая во внимание, что обязанность доказать отсутствие должностей, которые должны быть предложены работнику перед увольнением, возложена законом на работодателя, а таких доказательств судебной коллегии не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем прав Шулковой Т.А. при ее увольнении по п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о восстановлении Шулковой Т.А. в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, взыскании ей заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает выплаченное работнику при увольнении выходное пособие в сумме ... руб. Размер утраченного заработка в этом случае составит ... руб. ( ... * ... - ... , где ... - количество дней вынужденного прогула, ... - средний дневной заработок перед увольнением, ... сумма выплаченного выходного пособия).

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства и характер причинения нравственных страданий работнику, значимость нарушенного права, длительность лишения возможности трудиться и взыскивает в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО "Автодизель" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить Шулкову Т.А. на работе в ОАО "Автодизель" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Шулковой Т.А. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи