Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Василевич И.А. по доверенности Самойлова А.С., УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Василевич И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Василевич И.А. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Василевич И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства (УФК) по Ярославской области, Управлению Министерства внутренних дел (МВД) России по Ярославской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) УМВД России по Ярославской области, заместителю командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Базанову М.А., о взыскании в ее пользу убытков в размере "данные изъяты" рублей (расходы представителя по делу об административном правонарушении), по выдаче доверенности "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Базанова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменений. Решением судьи Ярославского областного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Василевич И.А. состава административного правонарушения. Во время производства по делу об административном правонарушении Василевич И.А. была оказана юридическая помощь, в связи с чем, она понесла расходы в размере "данные изъяты" руб., кроме того, была оформлена нотариально удостоверенная доверенности, в связи с чем истица понесла расходы в размере "данные изъяты" руб. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истице нравственные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Василевич И.А. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураеву Л.Н., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности не имеется; расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом характера и объема выполненной защитником работы, сложности дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Василевич И.А. по доверенности Самойлова А.С. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Василевич И.А. постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Василевич И.А., было прекращено, а наказания в виде административного ареста ей не назначалось, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Василевич И.А. понесла расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" руб.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципу разумности и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку доверенностью, кроме представления интересов Василевич И.А. в судебных органах предусмотрен широкий перечень полномочий представителя, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Ярославской области о том, что действия сотрудников ГИБДД были правомерными, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании указанных выше убытков, т.к. решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о привлечении Василевич И.А. к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Василевич И.А. по доверенности Самойлова А.С., УМВД России по Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи