Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

Судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

17 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сибириной Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО "ЖилКомСервис".

По делу установлено:

Ефремова Н.С., Сазанов А.Г., Талимонова О.А., Сокор В.В., Шадрин С.В., Зайцева А.В., Матюжина Л.А., Волков Я.О., Ситникова И.В. обратились в суд с иском к Сибириной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N "адрес" о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖилКомСервис".

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводилось общее собрание собственников в заочной форме, по результатам которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации домом ООО "ЖилКомСервис". Считают, что данное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, так как о его проведении истцов не извещали, чем нарушили их права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников и принятия решений, в деле отсутствуют доказательств вручения уведомлений собственникам помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания до дня его проведения, на собрании отсутствовал кворум.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст.181.5 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что при подсчете кворума не должна учитываться площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем определять кворум необходимо исходя не из ... кв.м, как указал суд, но их ... кв.м, не состоятелен.

В силу пункта 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Определение размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не зависит от того, является ли такое помещение жилым или нежилым.

Таким образом, голоса собственников нежилых помещений в многоквартирном доме подлежат учету наравне с голосами собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное, при определении кворума суд правильно исходил из сведений об общей площади помещений в многоквартирном доме в размере ... кв.м. (том 1 л.д. 50).

Судебная коллегия отмечает также, что с учетом признанных судом недостоверных бюллетеней количество голосов участников, принявших участие в голосовании, не превышает 50 % от общего числа голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме и составляет ... % (( ... / ... )х100).

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что к участию были привлечены не все собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Ефремовой Н.С. была в письменной форме доведена до собственников многоквартирного дома информация об оспаривании решения собрания (т. 1 л.д. 177-182, 192-197).

Исходя из вышеприведенных норм, суд обоснованно рассмотрел дело с участием тех лиц, которые выразили свое желание вступить в дело.

Несостоятелен и довод жалобы, оспаривающий вывод суда об отсутствии доказательств уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания.

В материалах дела имеются копии реестра заказных писем собственникам помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-14). Вместе с тем, из дела не следует, что они содержали уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Кроме того, из реестра видно, что заказные письма направлялись не собственникам квартир N, N, а иным лицам, не направлялись письма собственникам квартир N, N, N, N, N.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сибириной Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи