Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Копосова В.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 12 декабря 2012 года между Волковым А.С. и Копосовым В.Г.,

предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 12 декабря 2012 года между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г..

Применить последствия недействительности сделок.

Считать, что между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г. 12 декабря 2012 года заключен договор займа, в соответствии с которым сумма займа составляет " ... " рублей, общая сумма с процентами составляет " ... " рубля и подлежит оплате в течение 36 месяцев до 18.12.2015 года ежемесячными платежами в размере " ... " рублей.

Считать, что между Волковым А.С. и Копосовым В.Г. 12 декабря 2012 года заключен договор залога, направленный в обеспечение отношений, вытекающих из договора займа, заключенного 12 декабря 2012 года между Копосовым В.Г. (заимодавец) и Дунаевой Д.Г. (заемщик). Согласно условиям данных договоров сумма займа составляет " ... " рублей, общая сумма с процентами составляет " ... " рубля и подлежит выплате в течение 36 месяцев до 18.12.2015 года ежемесячными платежами в размере " ... " рублей. Предметом залога является квартира по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Колосова В.Г. на квартиру по адресу: "адрес".

Восстановить право собственности Волкова А.С. на квартиру по адресу: "адрес".

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.12.2014 года, в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Волкову А.С. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

12.12.2012 г. между Волковым А.С. и Копосовым В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры за " ... " руб. Договор купли продажи и переход права собственности Копосова В.Г. на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 15.12.2012 г. Деньги были уплачены покупателем путем перевода на банковский счет продавца.

В тот же день между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г. - матерью Волкова А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры за " ... " руб. Согласно п. 3 предварительного договора денежные средства должны быть уплачены ежемесячными платежами, не позднее 18 числа каждого месяца, первый платеж - 18.01.2013 г., количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячного платежа - " ... " руб.

За период с 12.12.2012 г. по 7.08.2014 г. Дунаева Д.Г. выплатила Копосову В.Г. " ... " руб.

4.10.2013 г. Копосов В.Г. обратился с иском к Волкову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

19.12.2013 г. определением Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу по иску Копосова к Волкову было утверждено мировое соглашение, согласно которому Волков А.С. признает право собственности Копосова В.Г. на квартиру, обязуется до 15.01.2014 г. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей, а Копосов В.Г. отказывается от исковых требований.

24.06.2014 г. между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г. был заключен договор найма указанной квартиры на срок до 22.09.2014 г.

11.11.2014 г. между Дунаевой Д.Г. и Копосовым В.Г. было заключено соглашение о расторжении с 1.12.2014 г. предварительного договора купли-продажи от 12.12.2012 г.

10.12.2014 г. между Копосовым В.Г., Дунаевой Д.Г. и Волковым А.С. было заключено соглашение, согласно которому Дунаева Д.Г. и Волков А.С. обязуются освободить квартиру от принадлежащих им вещей до 21.12.2014 г., Копосов В.Г. возвращает Дунаевой Д.Г. " ... " руб. и передает Волкову А.С. " ... " руб. Указанные денежные суммы были переданы Копосовым В.Г. Дунаевой Д.Г. и Волкову А.С. 15.12.2014 г., о чем составлены расписки в получении денег.

10.12.2014 г. Копосов В.Г. заключил с Носковой Е.Ю. и Бушуевым В.Л. договор купли-продажи квартиры за " ... " руб.

10.12.2014 г. Дунаева Д.Г. и Волков А.С. обратились в суд с иском к Копосову В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенных 12.12.2012 года, недействительными по основанию п.2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Копосова В.Г. на указанную квартиру; восстановлении права собственности Волкова А.С. на квартиру, признании правоотношения Копосова В.Г. и Дунаевой Д.Г. договором займа, по которому общая сумма займа с процентами составляет " ... " рубля, подлежит оплате до 18 декабря 2015 года ежемесячными платежами " ... " рубля, из них выплачено " ... " рублей.

В иске указали, что в декабре 2012 года Дунаева Д.Г. обратилась по объявлению в микрофинансовую организацию "Домашний кошелек" с целью получения взаем денежных средств. Между Дунаевой Д.Г. и сотрудниками ООО "Домашний кошелек" были согласованы условия займа, согласно которым ей предоставлялся заем в сумме " ... " руб. под залог принадлежащей ее сыну Волкову А.С. квартиры. Оформлением документов занимались сотрудники компании, пояснившие, что залог будет оформлен на физическое лицо для уменьшения затрат на оформление документов. Дунаева Д.Г. была уверена, что оформляет договор займа с залогом квартиры. В результате заключенный договор купли-продажи и предварительный договор фактически прикрывали другие сделки - займ с обеспечением в виде залога квартиры. В предварительном договоре было установлено, что квартира передается в пользование Дунаевой Д.Г. на срок до 18 декабря 2015 года. Волков А.С. не намеревался продавать свою квартиру Копосову В.Г. за " ... " рублей, Дунаева Д.Г. получила " ... " руб. взаймы под залог квартиры, порядок расчета в предварительном договоре содержал условия возврата денежных средств по договору займа. Дунаева выплатила Копосову денежные средства по договору в размере " ... " руб.

Ответчик Копосов В.Г. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, указал, что Дунаева обращалась в ООО "Домашний кошелек" за предоставлением займа, однако ей было отказано в связи с плохой кредитной историей. Дунаева предложила Копосову купить квартиру, принадлежащую Волкову, а затем она выкупит квартиру по предварительному договору. Копосов решилприобрести квартиру Волкова для себя. В 2013 году Волков признал право собственности Копосова на квартиру и обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Деньги, полученные от Дунаевой, были ей возвращены 15.12.2014 г.

Определением суда от 20.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бушуев В.Л. и Носкова Е.Ю., пояснившие, что решили приобрести квартиру, расположенную в соседнем подъезде дома, в котором они проживают. В квартире находились чьи-то мебель и вещи, Копосов заверил, что квартиру скоро освободят.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Копосов В.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что его намерение было направлено на заключение договора купли-продажи, о чем говорят все последующие действия Копосова, направленные на восстановление его прав путем обращения в суд с требованием к Волкову о признании его утратившим право пользования и выселении. Сам Волков нарушает условия мирового соглашения, по которому Волков признавал право собственности Копосова на квартиру и обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от принадлежащих ему вещей. Приведены доводы, оспаривающие заключение с Дунаевой договора займа и залога.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы данного гражданского дела, а также исследовав материалы гражданского дела по иску Копосова В.Г. к Волкову А.С. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета и выселении, материалы гражданского дела по иску Копосова В.Г. к Волкову А.С. и Дунаевой Д.Г. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании денежных средств и обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания заключенным между Волковым А.С. и Копосовым В.Г. 12 декабря 2012 года договора залога квартиры по адресу: "адрес", подлежит отмене с исключением абзаца 7 из резолютивной части решения, а в остальной части является правильным с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.Суд первой инстанции, признавая притворными договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи, пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества. Указанный вывод суд обосновал тем, что Волков А.С. продолжал пользоваться квартирой, Копосов В.Г. в права владения квартиры не вступил, что свидетельствует о том, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности к покупателю. Вместе с тем стороны достигли правовых последствий, характерных для договора займа, поскольку денежные средства в размере " ... " руб. были переданы Дунаевой, она обязалась их возвратить с учетом процентов, вернула " ... " руб., что подтверждается условиями предварительного договора купли-продажи, приходно-кассовыми поручениями.

Также судебная коллегия полагает, что совокупность следующих обстоятельств свидетельствует о намерении Копосова и Дунаевой заключить договор займа с обеспечением в виде залога квартиры: характер деятельности ООО "Домашний кошелек", являющейся микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению займов населению от " ... " рублей под залог недвижимости, обращение Дунаевой Д.Г. в офис ООО "Домашний кошелек" с целью получения займа в сумме " ... " рублей, непосредственное отношение Копосова В.Г. к ООО "Домашний кошелек" в качестве учредителя общества, заключение договора купли-продажи квартиры и предварительного договора купли-продажи квартиры в один день, соответствие цены договора купли-продажи квартиры размеру заемных денежных средств в сумме " ... " рублей, оплата стоимости квартиры после регистрации перехода права собственности к Копосову В.Г., отсутствие факта передачи квартиры и ключей от нее от продавца к покупателю, сохранение регистрации и проживания в квартире Волкова А.С. на момент заключения оспариваемых сделок, согласование между Копосовым и Дунаевой суммы займа с процентами - " ... " руб. и размера ежемесячного платежа, приходно-кассовые ордера о перечислении Дунаевой Д.Г. на лицевой счет Копосова В.Г. в банк денежных средств.

Вместе с тем установлено, что стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что Копосов В.Г. передал Дунаевой Д.Г. " ... " рублей, используя банковский счет Волкова А.С. для расчетов с Дунаевой Д.Г., а Дунаева Д.Г. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты.

Договор купли-продажи от 12 декабря 2012 года был направлен на прикрытие отношений из договора о залоге в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа от 12 декабря 2012 года, существующих между Копосовым В.Г. и Дунаевой Д.Г., по условиям которого Дунаева Д.Г. получила от Колосова В.Г. " ... " руб.

По своей сути и цели предварительный договор содержит условия возврата предоставленного Дунаевой Д.Г. займа.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена притворность сделок - договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года, предварительного договор купли - продажи от 12 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать договор залога спорной квартиры заключенным, поскольку в силу п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона - положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Копосов В.Г. в период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года нес затраты по содержанию спорной квартиры, включая оплату коммунальных платежей, являясь собственником квартиры, требовал от Волкова А.С. устранения своих прав, направлял Волкову А.С. уведомление о снятии с регистрационного учета, обращался в суд с требованием о признании Волкова А.С. утратившим право пользования спорной квартирой не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не указывают на добровольность со стороны Волкова А.С. исполнения договора купли - продажи спорной квартиры.

Условия мирового соглашения, утвержденного Ярославский районным судом Ярославской области от 19 декабря 2013 года, согласно которому Волков А.С. признает право собственности Копосова В.Г. на квартиру, обязался до 15.01.2014 г. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от принадлежащих вещей, не опровергают правильность вывода суда по следующим основаниям.

На момент утверждения судом мирового соглашения право собственности на квартиру было зарегистрировано за Копосовым В.Г., исковых требований, связанных с оспариванием Волковым А.С. права собственности Копосова В.Г. на тот момент судом не рассматривалось, требования Копосова В.Г. касались признания Волкова А.С. утратившим право пользования квартирой в связи с заключением указанного договора, в связи с чем признание Волковым А.С. права собственности Копосова В.Г. носит декларативный характер, не было направлено на разрешение возникшего между ними спора.

Дунаева Д.Г. не являлась стороной указанного мирового соглашения, оно не возлагало на нее какие-либо обязательства, что не лишает ее права оспаривать заключенные с Копосовым В.Г. сделки.

Передаточный акт от 12.12.2012 г. не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, поскольку материалами дела установлено, что спорная квартира не была освобождена Волковым А.С. от своего имущества, а снятие Волкова А.С. с регистрационного учете имело место в принудительном порядке в ходе исполнительного производства от 04.02.2014 года по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, что также не свидетельствует об исполнении договора купли - продажи спорной квартиры.

Напротив, из предварительного договора от 12.12.2012 г. следует, что права владения и пользования квартирой было передано Копосовым до 18.12.2015 г. Дунаевой, 24.06.2014 г. между Копосовым и Дунаевой был заключен договор найма квартиры, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что квартира фактически не выбывала из обладания Волкова А.С.

Судебной коллегией также принимаются во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

30.11.2015 г. определением Ярославского районного суда Ярославской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Копосова В.Г. к Волкову А.С. и Дунаевой Д.Г. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, согласно которому Волков А.С. и Дунаева Д.Г. признают долг перед Копосовым В.Г. в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - неосновательное обогащение, судебные расходы " ... " руб., который обязуются выплатить до 30.09.2017 г. ежемесячными платежами, где первый платеж - " ... " руб., последующие " ... " руб. Стороны признали, что между Волковым и Копосовым заключен договор залога, направленный на обеспечение отношений, вытекающих из договора займа, заключенного 12.12.2012 г. между Копосовым и Дунаевой, сумма зай ма составляет " ... " руб., общая сумма с процентами " ... " руб., и подлежит выплате до 18.12.2015 г. ежемесячными платежами в размере " ... " руб. Предметом залога является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога составляет " ... " руб. Предмет залога принадлежит Волкову А.С. на основании решения Ярославского районного суда от 15.02.2015 г. Волков и Копосов обязуются провести государственную регистрацию мирового соглашения совместно либо по одностороннему заявлению любого из них. Предмет залога остается во владении и пользовании Волкова А.С. С момента утверждения судом мирового соглашения договор залога обеспечивает обязательство ответчиков, измененное утвержденным мировым соглашением. Волков и Дунаева выразили согласие с обращением взыскания на квартиру по неисполненным долговым обязательствам.

Определение вступило в законную силу, и стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствуют их следующие действия.

30.11.2015 г. Дунаева Д.Г. перечислила Копосову В.Г. " ... " руб., а в дальнейшем еще " ... " руб., которые Копосовым В.Г. были приняты.

Кроме того, 17.12.2015 г. Копосовым В.Г. на государственную регистрацию ипотеки на квартиру было представлено указанное мировое соглашение. Государственная регистрация была приостановлена на три месяца по заявлению сторон.

Фактически условия мирового соглашения от 30.11.2015 г. направлены на применение последствий недействительности договора купли-продажи и предварительного договора и обеспечение исполнения долговых обязательств.

Таким образом, обоюдные действия участников спора подтверждают заключение между Копосовым и Дунаевой договора займа с обеспечением в виде залога квартиры, принадлежащей Волкову.

Невозможность в настоящее время зарегистрировать ипотеку на квартиру вызвана тем, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРП квартира не принадлежит Волкову А.С. Указанный вопрос не разрешен мировым соглашением, однако это препятствие будет разрешено после вступления в силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2015 г., которым восстановлено право собственности Волкова А.С. на квартиру.

По изложенным обстоятельствам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2015 года в части признания заключенным между Волковым А.С. и Копосовым В.Г. 12 декабря 2012 года договора залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отменить, исключить абзац 7 из резолютивной части решения.

В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копосова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи