Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Соловьевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований к Отрытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Над принадлежащем истице земельным участком проходит воздушная линия ЛЭП, принадлежащая на праве собственности ОАО " РЖД".

Соловьева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО " РЖД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанность демонтировать проходящую над ее участком линию электропередач, перенеся ее за пределы земельного участка на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка.

В обоснование требований ссылалась на то, что наличие ЛЭП ограничивает ее права пользования земельным участком, поскольку в пределах охранной 10 метровой зоны она лишена возможности использовать земельный участок по назначению, наличие ЛЭП угрожает безопасности жилого дома, поскольку в случае обрыва проводов может возникнуть пожар, по причине наличия постоянного электромагнитного излучения есть угроза жизни и здоровью ее семьи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отменен решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В письменном отзыве ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Соловьеву Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Люсину Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, а также Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187 исходил из того, что объект о переносе которого предъявлено относится к недвижимому имуществу, перенос объекта электроснабжения повлечет за собой несоразмерный ущерб; получая разрешение на строительство истица не представила сведений отделу градостроительства и архитектуры о наличии ЛЭП, проходящей по территории ее земельного участка, приступая к реконструкции принадлежащего истице дома не проявила должной предусмотрительности, не получив на это разрешения от владельца ЛЭП, о наличии которой ей было известно при заключении договора дарения земельного участка и жилого дома,

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ опоры воздушной ЛЭП отнесены к объектам недвижимого имущества.

Доводы жалобы о наличии препятствий истице и ее членам семьи к использованию земельного участка по назначению по причине электромагнитного излучения от воздушной линии электропередач, проходящей над земельным участком истицы; отсутствии доказательств невозможности переустройства ЛЭП и предположения о наличии возможности демонтажа ЛЭП, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ЛЭП входит в состав сооружения-комплекса объектов Ярославской дистанции электроснабжения, направление "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", имеет название " "данные изъяты"", построена в ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на железобетонных опорах, напряжение в линии 6 кВ; ЛЭП служит для питания электропотребителей железной дороги.

Земельный участок истицы расположен вне полосы отвода железной дороги, на участке расположен строящийся дом на фундаменте в 1 метре от проекции крайнего провода воздушной линии в пролете опор N и N, которые расположены вне земельного участка.

На момент заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома истица знала о размещении на ее участке линии электропередачи.

Эксплуатация линий электропередач связана с необходимостью установления охранных зон в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

При получении разрешения на строительство сведений о наличии пересекающих земельный участок истицы линии передач не представила, строительство начато без получения письменного разрешения собственника ЛЭП.

Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица инициируя настоящий иск не доказала в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличие возможности переноса участка ЛЭП, реального нарушения прав истицы и невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, в том числе и по причине электромагнитного излучения.

В суде апелляционной инстанции Соловьева Н.В. фактически заявила о переносе линии ЛЭП на соседний земельный участок, что не допустимо, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о возможности согласования вопроса о переносе ЛЭП со смежными землепользователями судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются заявленными требованиями и пояснениями Соловьевой Н.В. в суде апелляционной инстанции о переносе ЛЭП на соседний земельный участок.

Доводы жалобы о том, что не установлено какие именно объекты снабжаются электричеством по линии электропередач, о переносе которой заявлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данная ЛЭП служит для питания электропотребителей железной дороги, перерыв электроснабжения может повлечь за собой опасность для жизни людей и нарушение функционирования особо важных элементов железной дороги. Указанные обстоятельства стороной истицы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что указанный линейный объект на кадастровый учет не поставлен, не опровергает выводов суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений судом первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалов дела, истицей на протяжении судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела, а потому довыводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки доказательств основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соловьевой Н.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 января 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи