Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Терентьевой Г.М. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терентьевой Г.М. к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности на недвижимое имущество хозяйственную постройку N расположенную на земельном участке "адрес" в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Терентьева Г.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на хозяйственную постройку за N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на земельном участке при многоквартирном "адрес".

Со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N в вышеуказанном жилом доме, соответственно имеет право общедолевой собственности на земельный участок при доме, с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно пользуется указанной хозяйственной постройкой.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и данная постройка сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав Терентьеву Г.М., ее представителя по устному ходатайству Шаповалову Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорной постройки как объекта права не существует в связи с чем, ее можно отнести к самовольно возведенному строению; поскольку истец имеет право общей долевой собственности на земельный участок, то отсутствуют правовые основания для признания права собственности на постройку в виду отсутствия, сформированного в соответствии с ЗК РФ земельного участка для ее эксплуатации; также суд указал на невозможность признания права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, вместе с тем полагает необходимым уточнить мотивы, по которым отсутствуют основания для признания за истицей права собственности за испрашиваемую хозяйственную постройку.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: "адрес" является многоквартирным жилым домом.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м по указанному адресу сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование "для эксплуатации многоквартирного жилого дома" и является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что следует из кадастрового паспорта земельного участка ( "данные изъяты").

Терентьевой Г.М. на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит квартира N.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что спорная хозяйственная постройка N расположена в кирпичном двухэтажном нежилом здании на территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N ( "данные изъяты").

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Доказательств получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, на совершение действий, связанных с использованием общего имущества - земельного участка в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку испрашиваемая хозяйственная постройка находится на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, ввиду отсутствия решения общего собрания о пределах использования земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых основания для признания за Терентьеваой Г.М. права собственности на недвижимое имущество - хозяйственную постройку N, расположенную на земельном участке "адрес".

Наличие в собственности Терентьевой Г.М. квартиры и принадлежности ей на праве общей долевой собственности земельного участка при многоквартирном доме об обратном не свидетельствует.

По изложенным мотивам доводы жалобы о неправильном толковании норм, регулирующих право на использование части земельного участка лицом при наличии у него права собственности на здание, сооружение, находящиеся на земельном участке и необходимые для их использования судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда об отнесении спорной постройки к самовольно возведенному строению, поскольку они на имеющихся в деле доказательствах не основаны, в связи с чем, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Терентьевой Г.М. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи