Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой О.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Кудрявцевой О.А. к Кудрявцевой Н.Н., О.Е. о взыскании долгов наследодателя отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева О.А. ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками являются ответчики.

Кудрявцевой О.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцевой О.Е. о взыскании долгов наследодателя.

Требования мотивированы тем, что в период брака истицы с ФИО1 на кредитные средства была приобретена автомашина - "данные изъяты". Между супругами имелась договоренность, что после выплаты кредита ФИО1 должен был автомашину продать и вернуть истице половину стоимости. После расторжения брака, в конце ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что автомашина продана.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой О.А., ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" долларов США, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов - 1% от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева О.А. возвратила ФИО2 сумму долга, что эквивалентно "данные изъяты" рублей, в том числе и за ФИО1, полагает, что "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с наследников 1.

С учетом уточненных требований Кудрявцева О.А. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за проданный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" от его стоимости, "данные изъяты" от долговых обязательств в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; исключении из мотивировочной части решения выводов о том, что истица знала, что на ней не лежит обязанность по выплате полностью всего долга ФИО22. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Кудрявцевой О.А. по доверенности Семенову А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Кудрявцевой О.Е. и ее представителя по доверенности Соколову Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 807-811, 1102, 1109, 1112, 1175 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с наследников бывшего супруга половины стоимости от продажи автомашины в размере "данные изъяты" рублей, суд установив, что брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака автомобиль остался в собственности ФИО1, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, собственником автомашины был заключен договор аренды с последующим выкупом автомашины арендатором, суд исходил из того, что надлежащим доказательством наличия обязанности ФИО1 по выплате истице половины суммы от продажи данного имущества должна являться расписка о признании наследодателем долга перед Кудрявцевой О.А. Таких доказательств суду представлено не было.

Отказывая в иске о взыскании с ответчиков "данные изъяты" рублей половины суммы уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что истица не является кредитором наследодателя и не обладает правом на предъявление указанных требований. При этом исходил из того, что осуществляя выплату долга за бывшего супруга истицы была осведомлена об отсутствии обязательств с ее стороны по внесению денежных средств, предъявленных к взысканию, а также знала об отсутствии между ней и ответчиками письменного соглашения о порядке оплаты долга за ФИО1, а следовательно о наличии со стороны ответчиков каких-либо обязательств в связи с осуществлением платежей; к возникшим правоотношениям положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не применимы.

С выводами и мотивами суда, приведенными в решении со ссылкой на материальный закон, регулирующий спорные правоотношения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств в виде половины стоимости проданного ФИО1 автомобиля, поскольку автомашина была приобретена в период брака на кредитные средства и после прекращения брака ею осуществлялись платежи по кредитным обязательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для дела не имеют.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей для покупки автотранспортного средства был заключен между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1, досрочно погашен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и Кудрявцевой О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, раздельно проживать супруги стали до расторжения брака не позднее ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления о расторжении брака).

Доказательств внесения истицей платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, представленные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Кудрявцевой О.А. денежных средств на пластиковую карту в пользу ФИО1 ( "данные изъяты") не свидетельствуют о погашении задолженности по кредиту.

Внесение Кудрявцевой О.А. единственного платежа в сумме "данные изъяты" в счет погашения кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") не порождает для истицы правовых последствий в виде требования половины стоимости от продажи автомашины, поскольку после расторжения брака обязанность по погашению указанных кредитных обязательств на истице не лежала, так как стороной по договору она не являлась.

Ссылки в жалобе о нахождении бывшего супруга на ее иждивении, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей апеллянтом заявлены требования, об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что истица знала, что на ней не лежит обязанность по выплате всего долга ФИО2, поскольку он не соответствует материалам дела.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должниками по ней являются Кудрявцева О.В. и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между Кудрявцевой О.А. и ФИО1 и смерти последнего Кудрявцевой О.А. единолично были возвращены денежные средства, взятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 39 СК РФ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов, обязательства по погашению долга по расписке возникли у обоих супругов, поэтому после расторжения брака долг подлежал распределению между ФИО1 и Кудрявцевой О.А. в равных долях.

Как правильно указал суд, обязанность по возврату долга за ФИО1 (1/2 суммы долга) у истицы отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вышеуказанного вывода, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кудрявцевой О.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи