Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Головач А.С., представителя Лаврентьевой С.И., Вовкодав О.А. по доверенностям Осиповой О.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурмакинского МП ЖКХ в пользу Вовкодав О.А. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление заключения - "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ Бурмакино в пользу Вовкодав О.А. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за составление заключения - "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бурмакинского МП ЖКХ в пользу Головач А.С. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ Бурмакино в пользу Головач А.С. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Бурмакинского МП ЖКХ в пользу Лаврентьевой С.И. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление заключения - "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей. ~-

Взыскать с МУП ЖКХ Бурмакино в пользу Лаврентьевой С.И. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за составление заключения - "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бурмакинского МП ЖКХ в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с МУП ЖКХ Бурмакино в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Лаврентьева С.И. является собственником квартиры N, Вовкодав О.А. и Головач А.С. в равных долях являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес"

Лаврентьева С.И., Вовкодав О.А., Головач А.С. обратились в суд с иском МУП ЖКХ "Бурмакино", ООО "Эдельвейс", Бурмакинское МП ЖКХ о взыскании с ответчиков соразмерно степени ответственности каждого, в том числе за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Эдельвейс" как на получателя денежных средств за ремонт и обслуживание многоквартирного материального ущерба, причиненного заливом квартир в пользу Вовкодав О.А. и Головач А.С. в равных долях "данные изъяты" рубля, в пользу Лаврентьевой С.И. "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; в пользу Вовкодав О.А. судебных расходов по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Лаврентьевой С.И. расходов по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что их квартиры расположены на последнем этаже жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния кровли в квартирах неоднократно имели место протечки при выпадении атмосферных осадков и таянии снега, образовался слой плесени (грибка). Истцы совместно с другими жильцами дома неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о проведении ремонта кровли и устранении течи, обязанности по ремонту кровли не выполнялись. Вред истцам причинен в результате бездействий управляющих компаний как МУП ЖКХ "Бурмакино", так и Бурмакинское МП ЖКХ.

В обоснование размера ущерба представили заключения ООО " "данные изъяты"", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет "данные изъяты" рубля, квартиры N составляет "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части установления степени вины ответчиков и размера компенсации морального вреда, признании степени вины ответчиков равной. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В письменном отзыве МУП ЖКХ "Бурмакино" просило оставить решение суда без изменения.

В письменном отзыве администрация сельского поселения Бурмакино Некрасовского района Ярославской области оставила принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Вовкодав О.А., Лаврентьеву С.И., представителя Вовкодав О.А. и Лаврентьевой С.И. по доверенностям Осипову О.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о вине обоих ответчиков в причинении ущерба в результате бездействия которых происходили протечки в квартирах истцов, принял во внимание длительность невыполнения каждым из ответчиков надлежащим образом обязанности по ремонту кровли, определилстепень вины управляющей организации Бурмакинское МП ЖКХ - "данные изъяты" %, МУП ЖКХ "Бурмакино" - "данные изъяты"%, взыскал с каждого из ответчиков пропорционально степени вины сумму в пользу истцов. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

С выводом суда об определении степени ответственности каждого из ответчиков и оценки степени вины судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и нормам закона.

Доводы жалобы о неверном определении степени вины ответчиков сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

Судом установлено, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов неоднократно имели место протечки в связи с течью кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", об имеющихся протечках Бурмакинское МП ЖКХ и МУП ЖКХ "Бурмакино" были осведомлены, что не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось МУП ЖКХ "Бурмакино", до ДД.ММ.ГГГГ - Бурмакинское МП ЖКХ.

Факт причинения ущерба истцам в результате протечек кровли жилого дома и размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцам и, определив степень указанной вины, правомерно взыскал с ответчиков стоимость ущерба.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Бурмакинское МП ЖКХ не выполняло надлежащим образом обязанности по ремонту кровли в период времени, составляющий около двух лет, что также являлось причиной протечек в квартирах истцов, приводило к ухудшению состояния кровли в целом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих истцов в суде первой инстанции, допрошенных по делу свидетелей, письмом госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями государственной жилищной инспекции Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Лаврентьевой С.И. на имя директора Бурмакинское МП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Из обращения жителей многоквартирного дома, адресу: "адрес" ( "данные изъяты") также следует, что весной 2013 года, то есть в период управления домом Бурмакинское МП ЖКХ, в связи с протечкой крыши в 4 квартирах произошло обрушение потолков, остальные квартиры требуют капитального ремонта.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцы изменяли свои пояснения и говорили о том, что протечки значительно усилились именно в период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период управления МУП ЖКХ "Бурмакино" опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы апеллянтов о причинении им ущерба в большей степени в период управления многоквартирным домом МУП ЖКХ " Бурмакино", являются голословными и материалами дела не опровергнуты.

Обязанность по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию данного дома у МУП ЖКХ "Бурмакино" в силу договора возникла с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ " Бурмакино" и ООО " "данные изъяты"" бы заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли, указанные работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, после чего течь кровли прекратилась.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для определения иной степени ответчиков.

По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что невозможно определить степень вины каждого ответчика и соответственно степень вины должны признаться равной, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на положения статей 1080, п. 2 1081 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства ( п.1 ст. 322 ГК РФ).

В данном случае обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, со стороны ответчиков суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а доводы жалобы о заниженном размере и отсутствии в решении мотивов в указанной части заслуживают внимания.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность протечки и непринятие ответчиками надлежащих мер к устранению нарушений прав истцов, что с достоверностью свидетельствует о причинении истцам физических и нравственных страданий, степень вины каждого ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда с Бурмакинское МП ЖКХ в размере "данные изъяты" рублей, с МУП ЖКХ "Бурмакино" в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изменением решения суда в части компенсации морального вреда, подлежит изменению и штраф, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, включающей в себя сумму материального ущерба и размер компенсации морального.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с МУП ЖКХ "Бурмакино" в пользу Вовкодав О.А. и Головач А.С. составляет по "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), в пользу Лаврентьевой С.И. составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 января 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с Бурмакинского МП ЖКХ в пользу Вовкодав О.А., Головач А.С., Лаврентьевой С.И. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с МУП ЖКХ "Бурмакино" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей, штраф в пользу Вовкодав О.А., Головач А.С. по "данные изъяты" рублей, в пользу Лаврентьевой С.И. в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи