Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-2123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Петрова А.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Возложить на Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязанность демонтировать металлическую пластину, расположенную на дорожке у дома "адрес", явившуюся причиной повреждения имущества Петрова А.А..

В удовлетворении остальной части требований Петрову А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", с учетом уточненных требований, о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме "данные изъяты" коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты" руб., обязании надлежащего ответчика демонтировать кусок металла из образовавшейся ямы на дорожке у первого подъезда "адрес", провести ремонт асфальтового покрытия по всему проезду "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ, возле дома N "адрес", наехал задним левым колесом на торчащий из ямы кусок металла, отчего произошел разрыв покрышки и камеры левого колеса. Истцу причинен ущерб на сумму "данные изъяты" коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В возражениях на жалобу от мэрии г. Ярославля указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Фоминых В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Петрова А.А. и его представителя по ордеру Будника О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Петрова А.А. частично, что исходил из того, что материальный ущерб Петрову А.А. причинен в связи с ненадлежащим исполнением АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязанности по содержанию придомовой территории по адресу: "адрес". Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп., расходы по составлению экспертного заключения, а также обязал управляющую организацию демонтировать металлическую пластину, расположенную на дорожке у дома N "адрес", явившуюся причиной повреждения имущества истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон - положения ст. 161 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, судом истолкован и применен правильно.

С доводом апелляционной жалобы о том, что работы по содержанию и обслуживанию внутридворового проезда не предусмотрены договором управления многоквартирным домом, судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 17 Приложения N 7 "Перечня работ, относящихся к текущему ремонту" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 17, к текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеления и благоустройства, иными объектами, предназначенными для эксплуатации этого дома, в том числе работы по подметанию и уборке придомовой территории.

Из изложенного следует, что именно управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание проездов, дорожек, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что работы благоустройству двора у дома N 33 по ул. Свердлова г. Ярославля выполнялись ОРГАНИЗАЦИЯ на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственность за некачественное выполнение работ на данном участке дорожного покрытия должна быть возложена на мэрию г. Ярославля, обсуждались судом и обоснованно были отвергнуты. Как правильно указано в решении, гарантийный срок, установленный на выполненные работы, истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по благоустройству придворовой территории, а также причинную связь между выполненными работами и повреждением имущества истца, ответчиком представлено не было, хотя такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую свои возражения.

Указание суда на обязанность управляющей организации демонтировать металлическую пластину на дорожке у дома N "адрес", не влияет на правильность судебного решения, поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что металлическая пластина расположена на разрушенном участке асфальтового покрытия на внутридворовом проезде.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1083 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: