Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-2222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Североход", представителя Большаковой Е.В. по доверенности Суровой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Североход" отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Североход" обратилось в суд с исковым заявлением к Большаковой Е.В., Козловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ г. Большаков Н.Ю. получил от генерального директора ООО "Североход" Волдаева С.Я. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в целях оплаты стоимости проведения канализации и водопровода от дома N "адрес" к строящемуся дому по "адрес". После смерти ФИО1. наследником умершего является его супруга Большакова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Большакова Е.В. и Козлова Т.А. получили от истца "данные изъяты" руб. за подключение от дома N "адрес" канализационных, водопроводных и газовых сетей к строящемуся дому. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Впоследствии строительство дома истцом приостановлено, работы по подключению сетей не производились. Необходимость проведения сетей возникла в ДД.ММ.ГГГГ г., когда истцом было решено закончить строительство дома и ввести его в эксплуатацию, однако ответчики отказались давать согласие на проведение канализационных, водопроводных сетей к строящемуся дому, равно как и возвращать денежные средства. На основании изложенного ООО "Североход" просило взыскать с Большаковой Е.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., с Большаковой Е.В. и Козловой Т.А. в солидарном порядке "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Североход" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, существенному нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Большаковой Е.В. по доверенности Суровой Л.В. ставится вопрос об изменении суда в части мотивов принятого судом решения. Автор жалобы просит признать необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности за обращением с иском в суд истцом не пропущен, резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав представителей ООО "Североход" по доверенности Рухленко Е.А. и Корытова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Североход", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Большаковой Е.В., представителей Большаковой Е.В. по доверенности Сурову Л.В., Козловой Т.А. по доверенности Вечера Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Большаковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Североход", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Североход", суд исходил из того, что из содержания расписки ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ г. не следует, что денежные средства были переданы ФИО1 от истца ООО "Североход", и именно за согласие на подключение к коммуникациям; не указано, за что именно получены денежные средства (за какой объем работ и материалов по подводке канализации и водопровода и к какому дому); отсутствует условие о возврате данной денежной суммы. Расписка Козловой Т.А. и Большаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит указаний, от кого ответчики получили денежные средства, с каким объектом связаны взаимоотношения ответчиком и лица, от которого получены денежные средства, отсутствуют условия о возврате денежной суммы. Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что Козловой Т.А. и Большаковой Е.В. получена компенсация. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО "Североход" не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО "Североход" не пропущен, судебная коллегия не соглашается, находит его не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 составивший расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., умер ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель сообщил директору ЗАО "Североход" ФИО3 о смерти ФИО1 на 3-й день после смерти последнего (л.д. 173, 180).

Таким образом, о невозможности исполнения ФИО1. обязательств, вытекающих из его расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Также судебная коллегия учитывает, что у истца отсутствовали затруднения в определении правопреемника ФИО1., поскольку истцом договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с правопреемником ФИО1. - Большаковой Е.В.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом изложенного, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, основанным на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ярославльводоканал", Козловой Т.А., Большаковой Е.В. и ЗАО "Североход" заключен договор N о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, предметом которого является совершение действий, направленных на подключение объекта ЗАО "Североход" (жилого дома на "адрес") к сетям водоснабжения, принадлежащим ОАО "Ярославльводоканал", а также к сетям водоотведения, принадлежащим Козловой Т.А. и Большаковой Е.В.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок подключения Объекта - 2-й квартал 2009 г. Дополнительных соглашений, пролонгирующих действие договора, сторонами не заключалось. Обязательства по договору сторонами не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Соответственно, об отсутствии правовых оснований для подключения к принадлежащим ответчикам сетям, т.е. о нарушении своих прав, возникших из ранее достигнутых соглашений, в т.ч., оформленных распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО "Североход" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Приостановление ЗАО "Североход" строительства жилого дома на "адрес" в связи с отсутствием денежных средств до 2014 г. не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда, связанные с толкованием условий соглашений, оформленных расписками ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, Большаковой Е.В. и Козловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2016 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения выводы, связанные с толкованием условий соглашений, оформленных расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., Большаковой Е.В. и Козловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Североход" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: