Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Маерской А.Н.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Занфос Г.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Занфос Г.А. к Занфос Е.В. о признании участником общей долевой собственности, о выделе "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем признания права собственности на выделенную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" - отказать.

Исковые требования Занфос Е.В. удовлетворить:

Выселить Занфос Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием Занфос Г.А. с регистрационного учета с указанного адреса места жительства.

Занфос Г.А. от уплаты государственной пошлины в бюджет освободить.

Отсрочить исполнение настоящего решения о выселении Занфос Г.А. из указанного жилого помещения на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Собственником жилого помещения - "данные изъяты" долей (фактически квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является Занфос Е.В.

Занфос Е.В. обратился в суд с иском к Занфос Г.А. о выселении из вышеуказанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указал, что в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирована его мать Занфос Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, которой он разрешилвселиться, поскольку она продала свое жилье в "адрес". Ссылаясь на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ указал, что между истцом и ФИО1 давно прекращены семейные отношения, принадлежащее истцу жилое помещение необходимо ему для собственного проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Занфос Г.А. требование освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако Занфос Г.А. отказывается добровольно удовлетворить его требования.

При вселении Занфос Г.А. не было заключено никакого письменного договора, не обговаривался срок проживания, а также не обговаривалось, что проживание Занфос Г.А. в его жилом помещении будет иметь возмездный характер. Сложившиеся между ними правоотношения не могут регламентироваться главой 35 ГК РФ о найме жилого помещения, поскольку Занфос Г.А. на дату ее вселения в жилое помещение членом семьи истца не являлась, фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Считает, что в настоящее время Занфос Г.А. незаконно пользуется принадлежащим истцу жилым помещением.

Занфос Г.А. предъявила встречный иск к Занфос Е.В. о признании участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли ( "данные изъяты") в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что до приобретения спорного жилого помещения Занфос Г.А. оказывала регулярную материальную помощь Занфос Е.В. Для покупки доли в доме, принадлежащей истцу ею был взят кредит на сумму "данные изъяты" рублей и данные денежные средства были переданы Занфос Е.В. В спорное жилое помещение приехала в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предложением истца. В ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую на праве собственности комнату в "адрес" за "данные изъяты" рублей, из полученных денежных средств по сделке "данные изъяты" рублей были вложены в ремонт жилого дома и "данные изъяты" рублей на покупку автомашины, который был передан в пользование истцу. Понесла расходы на приобретение имущества в спорное жилое помещения, оплачивала коммунальные услуги, налоги, административные штрафы истца. Занфос Е.В. никогда не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не имеет там регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Занфос Г.А., возражения представителя Занфос Е.В. по доверенности Емельянова А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Занфос Г.А., суд исходил и того, что правовых оснований для признания за ней права собственности на какую-либо долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 218, 244 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Занфос Г.А. является собственником в соответствующей доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Занфос Е.А., суд исходил из того, что с момента вселения стороны совместно в спорном жилом помещении не проживали, совместного хозяйства не вели, членами одной семьи не являлись, между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования, которые регулируются главой 36 ГК РФ. В силу положений ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другу сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Поскольку Занфос Г.А. была уведомлена об отказе Занфос Е.А. от договора безвозмездного пользования, то у ответчицы прекращено право пользования и она подлежит выселению по требованию собственника и снятию с регистрационного учета, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком на 6 месяцев.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что стороны по делу членами одной семьи не являются, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из материалов дела, Занфос Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом является сын Занфос Г.А. - Занфос Е.В.

Из содержания иска, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, подтвержденных документально следует, что Занфос Г.А. въехала в спорное жилое помещение с согласия сына, стороны совместно не проживали и не проживают, общее хозяйство не вели и не ведут. ( "данные изъяты"). Занфос Г.А. пояснила, что живет в доме одна, сын никогда в доме не жил ( "данные изъяты"). Занфос Е.В. как на момент вселения матери, так и в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Подтверждаются эти обстоятельства и пояснениями представителя Занфос Г.А., Внукова Н.И., который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что сын Занфос Е.В. проживает со своей девушкой в ином месте ( "данные изъяты"). Свидетель ФИО10 также пояснил, что истец проживает в коммунальной квартире.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Занфос Г.А. в силу статьи 31 ЖК РФ не может быть отнесена к числу членов семьи собственника, поскольку факт совместного её проживания с собственником жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что коммунальные платежи оплачиваются Занфос Г.А., ремонт в спорном жилом помещении также сделан за её счет, основанием для отмены принятого по делу судебного решения служить не могут, поскольку не ставят под сомнение наличие между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Занфос Г.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи