Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Кузьмина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Степанищевой О.Л. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанищевой О.Л. к МУ "Благоустройство" сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Степанищева О.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Благоустройство" сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и утраченного заработка в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала дворником в МУ "Благоустройство". ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве - падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом, что привело к травме "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, в целом на больничном непрерывно находилась "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Причинами указанного несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории, отсутствие нанесения на проезжую часть и обочины противоскользящей смеси и реагентов. Полагает, что вина лежит на работодателе, который не обеспечил ей безопасных условий труда. В результате несчастного случая она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Степанищевой О.Л. по ордеру Трофимову Н.В., заключение прокурора Кузьмина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по требованию о взыскании утраченного заработка истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявил ответчик; вина работодателя в причинении вреда здоровью истицы не установлена, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В статье 208 ГК РФ указано, что исковая давность не распространяется, в частности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Право на возмещение вреда в упомянутых случаях возникает в момент смерти или повреждения здоровья гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что право на возмещение вреда возникло у Степанищевой О.Л. с момента получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании с ответчика утраченного заработка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К работодателю с требованием о возмещении утраченного заработка истец не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с истечение срока исковой давности, а доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в акте о несчастном случае установлена вина работодателя в причинение вреда здоровью истца, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") несчастный случай произошел на автодороге "адрес". Причины несчастного случая неудовлетворительное содержание территории, а именно отсутствие нанесения на проезжую часть и обочины противоскользящей смеси и реагентов (пункт 9). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (пункт 10).

Согласно распоряжению работодателя N 4 от 29.06.2010 года "О закреплении за дворниками контейнерных площадок и территорий по уборке", представленной ответчиком по запросу суда, за дворниками п. Красный Профинтерн закреплены: "адрес", территория аллеи, площадь д. д. N.

Из должностной инструкции дворника МУ "Благоустройство" администрации сельского поселения Кр. Профинтерн, представленной работодателем, следует, что дворник выполняет, в том числе следующие обязанности: производит уборку и содержит в чистоте закрепленную за ним территорию (пункт 2.3), убирает твердые бытовые отходы и поддерживает чистоту у контейнеров на закрепленной территории, детских площадках, парках, скверах (пункт 2.4). С данной должностной инструкцией Степанищева О.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в день трудоустройства и заключения трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись.

К должностной инструкции дворника МУ "Благоустройство" администрации сельского поселения Кр. Профинтерн, согласно которой в обязанности дворника согласно пункту 2.4 входит уборка и поддержание чистоты, в том числе дорог и обочин, представленной в суд апелляционной инстанции стороной истца, судебная коллегия относится критически, поскольку п.2.4 указанной инструкции противоречит содержанию п.2.4 должностной инструкции, представленной работодателем за подписью истицы, а также распоряжению МУ " Благоустройство" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении за дворниками контейнерных площадок и территорий по уборке". Также судебная коллегия учитывает, что указанная должностная инструкция подписана истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до трудоустройства в МУ "Благоустройство".

Таким образом, актом о несчастном случае вина работодателя в причинении вреда здоровью Степанищевой О.Л. не установлена. В момент падения истица находилась не на своем рабочем месте, поскольку уборка автодороги и обочин не входила в зону ответственности дворников, в том числе Степанищевой О.Л., доказательств обратного стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка автора жалобы на пункты 8, 9 из содержания которых следует, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории, а именно отсутствие нанесения на проезжую часть и обочины противоскользящей смеси и реагентов, основанием к отмене решения суда не является.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на нарушения работодателем требований, установленных статьей 229.1 ТК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо требований, связанных с нарушением срока проведения расследования несчастного случая истцом не заявлялось.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанищевой О.Л. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи