Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Установить границы земельного участка общей площадью "данные изъяты"

Признать право собственности Епанешниковой Л.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Епанешникова Л.Б. является собственником жилого дома, "адрес"

Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от "данные изъяты" Епанешниковой Л.Б. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Епанешникова Л.Б. обратилась с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что поскольку земельный участок находился у наследодателя - "данные изъяты" в бессрочном пользовании в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", то с переходом прав на строение к истице перешло и право на земельный участок. В целях оформления прав на земельный участок, истица обратилась в "данные изъяты" Обществом был подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка составила "данные изъяты" местоположение определено с учетом смежных земельных участков прошедших государственный кадастровый учет.

Просила установить границы земельного участка общей площадью "данные изъяты" по точкам согласно межевого плана изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности на земельный участок и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Представителем Епанешниковой Л.Б. по доверенности Никольским К.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя Епанешниковой Л.Б. по доверенности Никольского К.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для приобретения истцом земельного участка в собственность бесплатно в указанных ей размерах - 1104 кв.м.

С указанным выводом, мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки которых не имеется.

В соответствии со ст. 1 Закона ЯО от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" действие настоящего Закона не распространяется на земельные участки, которые в соответствии с федеральным законодательством не могут быть предоставлены в частную собственность.

Право на однократное получение земельных участков в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Закона имеют граждане, которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляли право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.

В силу п. 1 ст. 2 названного Закона граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома, "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В наследство истица вступила после смерти бабушки "данные изъяты"

"данные изъяты" в свою очередь являлась наследницей своей родной сестры "данные изъяты" Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.08.2008 г. установлен юридический факт принятия наследства "данные изъяты" после смерти "данные изъяты" в виде "данные изъяты" доли жилого дома "адрес" "данные изъяты" приобрела "данные изъяты" долю указанного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

За "данные изъяты" было признано право собственности на жилой дом состоящий из строений "данные изъяты" с пристройкой а в порядке приобретательной давности решением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 29.10.2009 г.

Указанным решением было установлено, что "данные изъяты" являясь собственником "данные изъяты" доли жилого дома "адрес" в течении "данные изъяты" лет владела другой долей указанного жилого дома как своим собственным.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Епанешниковой Л.Б. в части признания права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" не применимы ввиду того, что сооружение, находящееся на спорном земельном участке, находится в нежилом состоянии, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку нахождение на земельном участке жилого дома не пригодного для проживания в настоящее время, не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка в собственность истицы бесплатно. Иное бы противоречило приведенным выше положениям закона и привело бы к ущемлению законных прав Епанешниковой Л.Б.

Из заключения по строительно -техническому исследованию объекта -одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составленного специалистами проектной организации "данные изъяты" следует, что указанный жилой дом является объектом недвижимости. Ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также законодательным актам, действующим на территории РФ и не угрожают жизни и здоровью граждан. "данные изъяты"

Данные выводы специалистов представителями Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля не оспорены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не имеется доказательств того, что имеющийся на спорном земельном участке жилой дом, приведенный в нежилое состояние, не может быть восстановлен, приведен в состояние, пригодное для проживания.

Иных доводов о незаконности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

В части установления границ земельного участка общей площадью "данные изъяты" м решение суда не обжалуется.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи