Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

11 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Яунберзс Ю.Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Яунберзс Ю.Р. в пользу Воробьевой Е.К. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Яунберзс Ю.Р. в пользу Воробьева А.С. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований Воробьевой Е.К. и Воробьеву А.С. отказать.

Взыскать с Яунберзс Ю.Р. в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.К. обратилась в суд с иском к Яунберзс Ю.Р. (с учетом уточнения иска) о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", составляющих задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 18.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с 16.07.2015 г. по 15.12.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Яунберзс Ю.Р. (с учетом уточнения иска) о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", составляющих задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 18.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с 16.07.2015 г. по 15.12.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Указанные гражданские дела соединены в одно производство на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2015 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав возражения Воробьевой Е.К. и ее представителя по доверенности Смирновой Е.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приняв решение о продаже вышеуказанного дома, истица Воробьева Е.А. заключила с ответчицей Яунберзс Ю.Р. соглашение о внесении задатка от 20.01.2015 г., согласно которому покупатель вносит продавцу задаток за дом общей площадью 53 м.кв. и земельный участок 14 соток, расположенные по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты".

18.03.2015 г. между Воробьевой Е.К., Воробьевым А.С., действующими как продавцы, и Яунберзс Ю.Р., действующей как покупатель, заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавцы продали, а покупатель купила в собственность жилой дом, расположенный по выше указанному адресу. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи истцы продали жилой дом ответчице за "данные изъяты".Из пояснений ответчицы Янберзс Ю.Р. следует, что она намеревалась приобрести в собственность не только жилой дом, но и земельный участок, общей стоимостью "данные изъяты". Заключая сделку купли-продажи от 18.03.2015 г. и передавая документы на государственную регистрацию перехода права собственности, у ответчицы не имелось "данные изъяты", ввиду чего она передала задаток "данные изъяты", а в день сделки обязалась передать Воробьевым "данные изъяты" в срок до 15.04.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Яунберзс Ю.Р. от 25.03.2015 г. (т.д. 30). Кроме того, в материалах дела имеется расписка, составленная ответчицей 31.05.2015 года, согласно которой Ярунберзс Ю.Р. передала Воробьевым "данные изъяты", оставшиеся "данные изъяты" обязалась передать до середины июля 2015 г.

Затем в период с июня 2015 г. по 15.07.2015 г. Яунберзс Ю.Р. выплатила истцам еще "данные изъяты".

В судебном заседании ответчица Яунберзс Ю.Р. пояснила, что не оспаривает наличие задолженности по договору купли-продажи от 18.03.2015 г. в размере "данные изъяты", однако полагала, что в цену договора "данные изъяты" входит не только жилой дом, но и земельный участок.

Вместе с тем, земельного участка в собственности продавцов не имелось, в момент заключения договора ответчица заблуждалась относительно предмета сделки.

Однако по данному основанию оспаривать сделку ответчица не стала, в связи с этим доводы ее апелляционной жалобы о том, что она заблуждалась относительно предмета сделки и полагала, что также приобретает земельный участок, являются несостоятельными.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Из договора купли-продажи от 18.03.2015 г. ясно следует, что Яунберзс Ю.Р. купила в собственность жилой дом. расположенный по адресу "адрес", за "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчица не передала истцам оставшиеся денежные средства по "данные изъяты" каждому из истцов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору купли-продажи жилого дома, и уменьшил, с учетом фактических обстоятельств дела и последствий нарушения ответчицей обязательств перед истцами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчицей. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яунберзс Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи