Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

11 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Михалева В.А. и Бабаяна Д.С. по доверенности Герасимовой М.Д. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2015 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалева В.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Бабаяна Д.С. к мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля об установлении границ земельного участка, прекращении права и признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Михалев В.А. и Бабаян Д.С. обратились в суд с исками к мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля об установлении границ земельного участка, прекращении и признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"

В обоснование требований ссылались на то, что являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка ООО "Геотоп" подготовлен межевой план, в соответствии с которым границы участка сформированы по фактическому использованию, общая площадь земельного участка составила "данные изъяты" Однако, по документам площадь участка указана "данные изъяты" поскольку, при установлении границ участка в ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек.

Михалев В.А. и Бабаян Д.С., с учетом уточнения требований, просили прекратить право общей долевой собственности Михалева В.А. в размере "данные изъяты" и Бабаян Д.С. в размере "данные изъяты" на земельный участок площадью "данные изъяты" категория земель: "адрес" признать право собственности Михалева В.А. в размере "данные изъяты" и Бабаяна Д.С. в размере "данные изъяты" на земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" согласно межевому плану, выполненному ООО "Геотоп" от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок истцов был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством прежними собственниками, поэтому правовых оснований для пересмотра границ и площади земельного участка в настоящее время не имеется. Кадастровая ошибка отсутствует, поскольку увеличение площади спорного участка происходит за счет территории смежного дома N

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела, представленным доказательствам и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истцов в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка).

В силу пункта 4 статьи 27 названного Федерального закона при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Из материалов дела усматривается, что Михалев В.А. является собственником "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления правительства Ярославской области N

Бабаян Д.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления правительства Ярославской области N

Из содержания кадастровой выписки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" границы участка установлены в соответствии с законодательством, о чем свидетельствует имеющийся в выписке план земельного участка и описание местоположения границ земельного участка с отображением координат характерных точек.

Судебная коллегия считает, что на основании вышеприведенных норм закона, и поскольку, как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями закона в "адрес", соответственно, согласованы прежними землепользователями, участок поставлен на кадастровый учет и существовал как объект гражданских прав до передачи в собственность истцов, правовых оснований для уточнения границ данного земельного участка, признании права собственности на данный земельный участок иной площади и границах не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по мотиву наличия кадастровой ошибки, а доводы жалобы о незаконности данного вывода суда считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона N221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Истцы полагают, что при формировании границ спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, ввиду недоказанности наличия кадастровой ошибки. Межевой план, представленный в материалы дела, содержит лишь сведения о границах спорного земельного участка по фактическому использованию с увеличением его площади за счет территории смежного земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Михалева В.А. и Бабаяна Д.С.

Кроме того, суд правильно учел постановленное ранее Красноперекопским районным судом г.Ярославля решение от 15.06.2015 года, которым Михалеву В.А. и Бабаяну Д.С. по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок, площадью "данные изъяты"

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Михалева В.А. и Бабаяна Д.В. по доверенности Герасимовой М.Д. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи