Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-2432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зенитато А.В. по доверенности Шевлякова И.Н, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Зенитато А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" копеек, проценты в размере "данные изъяты" копеек, плату за пропуск платежей по графику в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зенитато А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Зенитато А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Зенитато А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений исковых требований, в размере "данные изъяты" копейки, в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" копеек, плату за пропуск платежей в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Зенитато А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, в рамках которого просил открыть ему счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, после чего, согласно поручению клиента, перечислить денежные средства на Счет карты. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет клиента N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита - 1096 дней, процентная ставка - N% годовых, размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей (последний платеж "данные изъяты" копеек). Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму кредита в размере "данные изъяты" копеек, после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счета, указанные в заявлении. В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязанность по оплате задолженности, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Зенитато А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов 1.12., 2.1-2.4, 3.2-3.6, 2.7-2.8, 2.10, 3.7, 9.5, 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, пунктов 4,5,6 заявления о выдаче кредита; признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Зенитато А.В. действовавшим в измененной редакции с момента его заключения; взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Зенитато А.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречных требований указано, что ряд положений заключенного между сторонами кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, как и типовые формы договоров АО "Банк Русский Стандарт" содержат условия, ущемляющие права потребителя. Пунктами 1.12, 2.1-2.4, 3.2-3.6 Условий предоставления потребительских кредитов АО "Банк Русский Стандарт" предусмотрено условие о необходимости открытия банковского счета для получения кредита. Пунктом 2.10 Условий предусмотрен порядок зачисления на счет денежных средств, противоречащий нормам ст.319 ГК РФ. Пункты 2.7-2.8, 9.5 Условий предусматривают возможность изменения условий договора банком в одностороннем порядке. Пункт 3.7 Условий предусматривает комиссию за выдачу наличных денежных средств. Пункт 9.6 Условий предусматривает возможность уступки полностью или частично свои права (требования) по договору по выбору банка третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Пункты 4,5,6 заявления о выдаче кредита содержат условие о необходимости заключения договора страхования в компании, указанной банком.

Кроме того, в соответствии с графиком платежей общая сумма кредита составляет "данные изъяты" копеек, в том числе, собственно сумма кредита - "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" копеек, сумма процентов за пользование кредитом "данные изъяты" копеек. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Истец по встречному иску полагает, что банком при зачете платежей в погашение задолженности неверно толкуется Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N Истец считает, что согласно данному указанию, списание суммы основного долга должно осуществляться ежемесячно равными долями, а не так, как это указано в графике платежей. Таким образом, произвольно применяя п.4.1 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", банк увеличивает сумму процентов, чем ухудшает положение потребителя. Кроме того, банком при выдаче кредита предусмотрено страхование своих финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору за счет заемщика. С учетом того, что страхование допускается банком только в организации, указанной банком, происходит навязывание потребителю дополнительной услуги, влекущей для потребителя убытки, не связанные с кредитованием.

Судом постановлено выше решение, с которым не согласен представитель Зенитато А.В. по доверенности Шевляков И.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В возражениях на жалобу АО "Банк Русский Стандарт" указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Путина С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, взыскал с Зенитато А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным Банком расчетом. При этом учитывая размер основного долга, длительность периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зенитато А.В., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги по страхованию финансовых рисков при заключении кредитного договора, истцом по встречному иску представлено не было. Кроме того, Зенитато А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, о чем имеется письменное заявление ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону - ст.ст. 168, 181, 809, 810 ГК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Банком была навязана услуга по страхованию, не было предоставлено выбора страховой компании, судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в офертно-акцептной форме между Зенитато А.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". В анкете заемщика "Банк Русский Стандарт" в разделе дополнительные услуги в графе "да, я хочу заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" стоит знак "V", что подтверждает согласие заемщика на заключение договора страхования. Также ДД.ММ.ГГГГ г. между Зенитато А.В. и ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., собственноручно подписанным Зенитато А.В., заемщик просит Банк отрыть банковский счет, предоставить кредит в указанной в заявлении сумме, а также перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "страховая компания раздела 5 "Страхование финансовых рисков" сумму денежных средств, указанных в графе "страховая премия". Заемщиком подтверждается, что в случае выражения моего согласия на заключение договора страхования последнее является моим добровольным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны (л.д. 7-11).

Из изложенного следует, что истец по встречному иску выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой организацией, а также просил Банк перечислить денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в случае отказа от заключения договора страхования, кредит Зенитато А.В. не будет выдан, в связи с чем, вывод суда о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, является верным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования до заемщика была доведена информация о возможности отказаться от договора страхования, что и было сделано Зенитато А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия в полном размере возращена страховой компанией на счет клиента.

Ссылка в жалобе на то, что мелкий шрифт заявления о заключении кредитного договора затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет заемщику получить полную и достоверную информацию об условиях предоставления кредита, является несостоятельной и основана исключительно на субъективной оценке истца по встречному иску. Каких-либо претензий о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, Зенитато А.В. не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, заявление подписал без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовался.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о размере ежемесячного платежа, дате его внесения, сроке кредитования, размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита опровергаются содержанием самого договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении Банком платы за снятие и выдачу наличных денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее Условия) за выдачу наличных денежных средств со счета клиент обязан уплатить Банку комиссию за КО в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил Банк открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в указанном размере, а также перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты.

Выпиской с лицевого счета N, открытом на имя Зенитато А.В., подтверждается, что денежные средства перечислены на счет карты по договору N без уплаты дополнительных комиссий.

Из изложенного следует, что по кредитному договору не предусмотрено условий об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов. Таким образом, взимание платы за выдачу наличных денежных средств через кассовый офис Банка не противоречит закону.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.10 Условий, определяющего очередность списания денежных средств со счета.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой часть кредитного соглашения, сторонами было достигнуто соглашение об ином, отличном от положений ст. 319 ГК РФ порядке списания денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из изложенного следует, что предусмотренное п. 2.7-2.8, 9.5 Условий право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия, а также изменять очередность погашения задолженности, установленную в п. 2.10. Условий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что пункт 9.6 Условий, предусматривающий право банка уступить (передать ) полностью или частично свои права (требования ) по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут. Мотивы принятого судом решения в данной части приведены в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в данной части полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Правильным является вывод суда о пропуске Зенитато А.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными отдельных положений вышеназванных Условий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что с Заявлением о предоставлении кредита, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей Зенитато А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие требования предъявлены истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о чем имеется письменное заявление ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зенинато А.В. о признании отдельных положений Условий предоставления потребительских кредитов недействительными. Суждения ответчика о том, что кредитные обязательства в настоящее время не прекращены, правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, являются длящимися, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения не являются.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зенитато А.В. по доверенности Шевлякова И.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи