Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой С.Ю. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лихачевой С.Ю. к Кузнецову С.Н., Кузнецовой Е.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лихачевой С.Ю. в пользу Кузнецова С.Н. расходы на услуги представителя в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

22.07.2014 г. умерла ФИО1.

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются дочь Лихачева С.Ю. и мать Кузнецова Е.П.

10.01.2014 г. Кузнецова Е.П. выдала доверенность своему сыну Кузнецову С.Н. с правом управления и распоряжения всем имуществом, в том числе с правом принятия или отказа от наследства, представления интересов в суде.

12.12.2014 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Лихачева С.Ю.

15.01.2015 г. Кузнецов С.Н. от имени Кузнецовой Е.П. подал заявление о принятии наследства после Лихачевой Л.Н.

Лихачева С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.Н. и Кузнецовой Е.П. о признании недействительной доверенности от 10.01.2014 г. в части прав Кузнецова С.Н. на принятие наследства или отказ от наследства, на получение свидетельства о праве на наследство, на распоряжение имуществом Кунецовой Е.П., на судебное представительство, удостоверенную нотариусом Первомайского нотариального округа Кудрявцевым О.А., а также заявления о принятии наследства, признании за Лихачевой С.Ю. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и на квартиру по адресу: "адрес", а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" и автомобиля " ... ".

В обоснование иска указано, что Кузнецова Е.П. не имела намерения принимать наследство после смерти дочери, в момент выдачи доверенности Кузнецова Е.П., находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В результате подачи Кузнецовой Е.П. заявления о принятии наследства, права истца были нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Лихачева С.Ю. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы приводится, что истец не уклонялась от проведения психиатрической экспертизы, экспертное учреждение не вправе отказывать в производстве экспертизы по мотиву ее неоплаты. Кузнецова Е.П. не совершала действий, выражающих отношение к наследственному имуществу как к своему собственному, поскольку не могла осознавать факт открытия наследства, не могла понимать, что часть наследственного имущества может принадлежать ей. Указала, что на момент смерти Лихачевой Л.Н. ее мать Кузнецова Е.П. проживала в квартире, принадлежащей наследодателю. Однако само по себе проживание в квартире наследодателя не означает, что Кузнецова Е.П. фактически приняла наследство. Если бы она понимала значение происходящего, то отказалась бы от наследства в пользу внучки Лихачевой С.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лихачевой С.Ю. и ее представителя по доверенности Дмитриевой Т.А., возражения против удовлетворения жалобы представителя ответчика Кузнецова С.Н. по доверенности Шеина Д.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания доверенности недействительной не имеется, действия по этой доверенности были совершены Кузнецовым С.Н. к выгоде Кузнецовой Е.П., которая самостоятельно в силу своего возраста и здоровья не могла осуществлять свои права. Принятие наследства Кузнецовой Е.П. не нарушала права другого наследника по закону Лихачевой С.Ю., т.к. обе являются наследниками первой очереди, а Кузнецова Е.П., проживая в квартире наследодателя, фактически приняла наследство после смерти Лихачевой Л.Н.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выдача доверенности представляет из себя одностороннюю сделку, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Выдача Кузнецовой Е.П. доверенности Кузнецову С.Н. на принятие наследства, представление интересов в суде сама по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересы Лихачевой С.Ю., не влечет для нее неблагоприятных последствий, не возлагает на истца исполнения каких-либо обязательств.

Принятие наследства и оформление наследственных прав Кузнецовой Е.П. произошло в результате совершения представителем Кузнецовым С.Н. юридически значимых действий. При этом представитель понимал значение своих действий, направленных на оформление прав собственности Кузнецовой Е.П. на долю в наследственном имуществе.

Действия по доверенности были совершены представителем в интересах Кузнецовой Е.П., направлены к ее выгоде.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что Лихачева С.Ю. и Кузнецова Е.П. являются наследниками первой очереди к наследству ФИО1. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Совершение наследником (его представителем) действий, направленных на принятие наследства, в соответствии с законом, не могут нарушать права и законные интересы другого наследника. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

Доводы жалобы в отношении выводов суда об уклонении Лихачевой С.Ю. от проведении психиатрической экспертизы заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, неоплата Лихачевой С.Ю. экспертизы в предварительном порядке не может рассматриваться как уклонение стороны от участия в экспертизы.

Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения, довод жалобы не является основанием к отмене решения.

В данном споре по вышеизложенным основаниям установление того факта, могла ли Кузнецова Е.П. понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности, не имеет юридического значения, поскольку действия по принятию наследства совершались от ее имени и в ее интересах представителем Кузнецовым С.Н., фактически совершены к ее выгоде, без ущерба интересам истца, поскольку Кузнецова Е.П., проживая на момент открытия наследства в квартире наследователя фактически приняла наследство (ст. 1153 ГК РФ). Поэтому подача представителем заявления о принятии наследства явилось продолжением действий самой Кузнецовой Е.П., принявшей наследство после дочери.

Довод жалобы о том, что Кузнецова Е.П. не совершала осмысленных действий, направленных на принятие наследства, что факт проживания в квартире не является доказательством принятия наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 1153 ГК РФ. Доказательств того, что Кузнецова Е.П. отказалась от принятия наследства, суду не представлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Лихачевой С.Ю. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 15 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи