Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Царева В.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цареву В.А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Царев В.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Царев В.А. обратился с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" В обоснование требований ссылался на то, что ответчик не предоставляет полную информацию по коммунальным услугам, которая необходима для заключения договора по содержанию и ремонту многоквартирного дома: сведения об объемах в физических единицах, расчетов экономически обоснованных цен, требований по качеству, документы о полномочиях исполнителя и актов передачи дома в управление от предыдущего исполнителя и всей техническо-финансовой документации, а также не предоставляет расчеты потребления тепловой энергии на отопление квартиры истца по фактическому расходу и не исполняет Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Царев В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению материальных и процессуальных норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Царева В.А., суд первой инстанции исходил из того, запрашиваемая истцом информация ответчиком была предоставлена, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С указанным выводом, мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Царева В.А., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Царева В.А. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Царева В.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи