Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

04 апреля 2016 года

дело по частной жалобе ТСЖ "Север-2003" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ТСЖ "Север-2003" о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.08.2007 года по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Север-2003" о демонтаже ограждения и возложении расходов по демонтажу, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ТСЖ "Север-2003" за его счет по демонтажу металлического ограждения, возведенного на земельном участке по адресу "адрес". Решение вступило в законную силу.

ТСЖ "Север-2003" обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что публичный сервитут на земельный участок не был установлен по данным Управления Росреестра, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ТСЖ "Север-2003" о демонтаже ограждения не имеется.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ТСЖ "Север-2003" по доверенности Глухову И.Г., возражения по жалобе прокурора Соболевского М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что возведенное ТСЖ "Север-2003" спорное металлическое ограждение на земельном участке по адресу: "адрес", ограничивает свободное перемещение, нарушает права неопределенного круга лиц, противоречит строительным нормам СН 441-72, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 26 мая 1972 года, которыми запрещается ограждение жилых зданий.

В соответствии с п. 1.2 Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля" (далее - Правила) правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

Согласно п. 2.1.1 Правил, запрещается самовольно переоборудовать фасады, размещать гаражи всех типов, носители наружной информации в неустановленных местах, малые архитектурные формы, устанавливать ограждения земельных участков без соответствующего разрешения, сносить зеленые насаждения.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ТСЖ "Север-2003" на момент установки ограждения в ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на его установку не получало вплоть до вынесения решения по делу.

Указанные обстоятельства были указаны прокурором в своем исковом заявлении при подаче его в суд, и из этих оснований иска суд исходил при вынесении решения по существу.

Таким образом, суд при вынесении решения исходил не только из указанных заявителем обстоятельств, которые также могли и должны были быть известны заявителю в ходе разрешения спора. Каких-либо препятствий для такой осведомленности не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения, и не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ТСЖ "Север-2003" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: