Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чупрасова Д.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеманаевой В.В. к Чупрасову Д.Н., Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области, Эдельману Я.С. об установлении границ земельного участка, отмене землеустроительного дела, признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка Шеманаевой В.В. с кадастровым N, расположенного по "адрес", в соответствии межевым планом, выполненным кадастровым инженером Фадеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N1 к решению суда).

Признать недействительным кадастровый учет в части установления местоположения границ земельного участка с N N, расположенного по "адрес", принадлежащего Чупрасову Д.Н..

ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чупрасова Д.Н. к Шеманаевой В.В., Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, Администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области о признании недействительными постановления главы Троицкой сельской администрации, свидетельства на право собственности на землю оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Шеманаева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 750 кв.м по "адрес" "адрес". Указанный земельный участок предоставлен ей для дачного хозяйства - ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Троицкой сельской администрации N1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к данному Свидетельству (план участка) смежными землепользователями являются Лебедева Т. Г. и Власов В. А.

Земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Лебедевой Т. Г. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), стоит на кадастровом учете в установленных границах.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шеманаевой В. В. кадастровым инженером Фадеевой О. В. проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым N. При этом установлено, что границы данного земельного участка имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым N по "адрес", принадлежащим Чупрасову Д. Н. на основании договора купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Эдельманом Я. С. Последний приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Шеманаева В.В. обратилась в суд с иском к Чупрасову Д. Н., Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области, Эдельману Я. С. об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Фадеевой О.В.; об отмене землеустроительного дела в отношении участка с кадастровым N; о признании незаконным в ч.2 постановления Администрации Переславского муниципального района от 11.02.2014г. N210 "О предоставлении Эдельман Я.С. в собственность земельного участка для огородничества"; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Администрации Переславского муниципального района Ярославской области и Эдельманом Я.С.

Чупрасов Д.Н. обратился с встречным иском к Шеманаевой В.В., Администрации Переславского муниципального района, Администрации Пригородного сельского поселения о признании недействительным Постановления Главы Троицкой сельской администрации N1 от 10.01.1996г. "О выделении земельного участка в с. Никитская слобода" Шемонаевой В. В.; о признании недействительным выданного Шемонаевой В. В. свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает, что как следует из п.4 Указа Президента РФ от 09.10.1993 года N1617, п.4 Указа Президента РФ от 26.10.1993 года N1760, прекращена деятельность поселковых сельских советов, их функции выполняет соответствующая местная администрация. Кроме того, право собственности у Шеманаевой Н.В. могло возникнуть только при заключении договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Чупрасова Д.Н., его представителя по доверенности Багаутдинову В.А., возражения по доводам жалобы Шеманаевой В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Шеманаевой В.В., суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Чупрасову Д.Н., был сформирован без учета фактического землепользования Шеманаевой В.В., следовательно граница её земельного участка с кадастровым N должна быть установлена в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Фадеевой О.В. В удовлетворении встречных исковых требований Чупрасова Д.Н., как взаимоисключаемых первоначально заявленным исковым требованиям, отказано.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 года одной из уникальных характеристик земельного участка, как объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения границы. При учете местоположения границы земельного участка, в соответствии со ст. 22 указанного выше закона предоставляется межевой план, а так же документ, подтверждающий согласование местоположение границы.

Согласно п.9 ст. 38 указанного выше закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

Вывод суда о том, что составленный кадастровым инженером Фадеевой О.В. межевой план отражает конфигурацию и параметры участка, предоставленного и используемого Шеманаевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, основан на имеющихся в деле доказательствах. Возражения стороны ответчика на данные исковые требования и аналогичные доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью доказательств (в том числе, объяснениями самой Шеманаевой В.В., третьих лиц Власова В.А., Лебедевой Т.Г., показаниями свидетеля Хватова Н.А., представленными в материалы дела письменными документами). Все доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении межевых работ по земельному участку Шемонаевой В. В. были нарушены правила Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном установлении границ данного земельного участка.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельной, т.к. удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чупрасова Д.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи