Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюдюкиной Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Дюдюкиной Е.В..

Признать незаконным приказ ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Дюдюкиной Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Дюдюкиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ФГУП "Почта России" внести изменения в трудовую книжку Дюдюкиной Е.В.: исключить запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 77 ГК РФ, выдать Дюдюкиной Е.В. трудовую книжку с внесенными изменениями.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Дюдюкиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала - ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N дв о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, изменить формулировку записи в трудовой книжке с " "данные изъяты" п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку " "данные изъяты" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; обязать ответчика вернуть трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за фактически отработанное время в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., неполученный заработок, вызванный внесением в трудовую книжку несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки с соответствующей закону формулировкой, компенсацию за нарушение срока выдачи причитающихся работнику выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки с соответствующей закону формулировкой, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала "данные изъяты" в Ярославском почтамте с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность "данные изъяты" в "данные изъяты" отделение почтовой связи, при этом полноценного обучения перед назначением на должности не проходила; в ежедневном отчете по обороту товаров и денежных средств в отделении стала образовываться недостача, характер образования которой был не понятен, в отчете подлежали указанию цифры, полученные из компьютерной программы; кроме того, в почтовом отделении отсутствовала возможность хранения денежных средств в недоступном для третьих лиц месте; об имеющихся проблемах истица неоднократно сообщала руководству, но последним никаких мер не предпринималось. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отделении была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. Истица приняла решение об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление представителю работодателя, заявление было принято, на нем поставлена виза об отработке, с которой истица согласилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделала соответствующую запись. Аналогичное заявление было подано оператором связи ФИО1. Дюдюкиной Е.В. и ФИО1. были выданы копии их заявлений. ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО1 явились за трудовой книжкой и расчетом, однако сотрудником кадровой службы им было сообщено об отсутствии их заявлений, расчет произведен не был. По приглашению в третьей декаде мая истица и ФИО1 явились в управление почтовой связи, где от них потребовали подписать акты, от чего истица и ФИО1. отказались, покинули здание. Расчет в тот день с ними также произведен не был. Истица полагает, что предупредила работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ - в выходной день, последний день работы согласован с работодателем - ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные в отношении нее приказы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица считает незаконными, поскольку к моменту их вынесения она не являлась работником и трудовой договор с ней был расторгнут по ее инициативе. Причитающиеся при увольнении суммы ей выплачены не были, трудовая книжка не выдана. Оплата труда за фактически отработанное время в мае 2015 г. (5 дней) составляет "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки с соответствующей закону формулировкой увольнения из расчета "данные изъяты" руб. в день.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Горюнову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дюдюкину Е.В. и ее представителя по ордеру Пирожкова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования Дюдюкиной Е.В. в части оспаривания законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правильно исходил из того, что увольнение истицы в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено незаконно, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения было объявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ., а сам трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами последнего дня работы истицы ДД.ММ.ГГГГ., согласованного сторонами в поданном истицей заявлении на увольнение. Кроме того, акт ведомственного расследования по факту недостачи по месту работы Дюдюкиной Е.В., ставший поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, также утвержден по истечении последнего дня работы истицы. Установив факт нарушения трудовых прав Дюдюкиной Е.В., суд с учетом ее волеизъявления пришел к выводам о необходимости изменения истице формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения, а также произвести выплаты задолженности по заработной плате, неполученного заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. 80, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 234, 236, 237, 394 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы ФГУП "Почта России" не опровергают правильности выводов суда о незаконности приказов об объявлении истице дисциплинарного взыскания ( Nдв от ДД.ММ.ГГГГ) и ее увольнения работодателем ( Nк от ДД.ММ.ГГГГ), а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Приходя к выводу о согласовании работником и работодателем даты и основания увольнения истицы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), суд первой инстанции, на основании всестороннего исследования представленных доказательств, верно руководствовался записями, содержащимися в копии заявления Дюдюкиной Е.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, т. 2), смысл которых сводится к согласованности работодателем увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию после двухнедельной отработки. Оснований не доверять указанному документу у суда не было, поскольку передача его оригинала работодателю на согласование подтверждена свидетельскими показаниями ФИО1 принадлежность содержащихся в нем записей и подписей представителям работодателя не отрицалась допрошенными в качестве свидетелей ФИО2. и ФИО3 ... При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Дюдюкиной Е.В. заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не подавалось, не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимания.

С учетом установленного судом факта согласования ответчиком увольнения истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и, вместе с тем, последующего ее привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ по иному основанию - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о соблюдении работодателем трудового законодательства при увольнении Дюдюкиной Е.В.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи