Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

12 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьевой Н.А. по доверенности Жохова А.А. и представителя Мельниченко В.И., Строителевой Л.С. по доверенности Смирнова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьевой Н.А. удовлетворить частично.

Сохранить квартиру N 3 жилого дома по адресу: "адрес" составе помещений: N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью "данные изъяты" кв.м., N 5 площадью "данные изъяты" кв.м лит. А6; N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., N 3 площадью "данные изъяты" кв.м. лит. А1 переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорт государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N.

Прекратить право общей долевой собственности Кондратьевой Н.А. размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Кондратьевой Н.А. право собственности на квартиру N 3 в составе помещений: N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью "данные изъяты" кв.м., N 5 площадью "данные изъяты" кв.м. лит. А6; N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., N 3 площадью "данные изъяты" кв.м. лит. А1 по адресу: "адрес".

Обязать Мельниченко В.И. не чинить Кондратьевой Н.А. препятствий в снятии ежемесячно - в период с 25 по 30 число каждого месяц показаний с прибора учета газоснабжения, установленного на стене лит. А1 рядом с входом квартиру N 2 по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьевой Н.А. отказать.

Встречные исковые требования Строителевой Л.С., Мельниченко В.И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Строителевой Л.С. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Строителевой Л.С. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N 2 общей площадью "данные изъяты" кв.м. в составе помещений: N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., N4 площадью "данные изъяты" кв.м., N 5 площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Мельниченко В.И. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Мельниченко В.И. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N 2 общей площадью "данные изъяты" кв.м. в составе помещений: N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., ; 4 площадью "данные изъяты" кв.м., N 5 площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес""

По делу установлено:

Кондратьева Н.А., в лице представителя по доверенности Жохова А.А., обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Нешиной A.M., Круглякову A.M., Строителевой Л.С, Мельниченко В.И.: об уточнении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес", согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем определения его пощади в размере "данные изъяты" кв.м.; разделе указанного земельного участка с выделением в собственность истца земельного участка ЗУ2 площадью "данные изъяты" кв.м.; прекращении права общей долевой собственности истца в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" с выделением в собственность истца помещений: N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью "данные изъяты" кв.м., N 5 площадью "данные изъяты" кв.м. лит. А6; N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., N 3 площадью "данные изъяты" кв.м. лит. А1; сохранении указанных помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N.

В обоснование исковых требований указала, что является участником общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками общей долевой собственности на данный жилой дом являются ответчики: Нешина A.M., Кругляков A.M. в размере ? доли в праве собственности каждый, Строителева Л.С. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности, Мельниченко В.И. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Нешиной A.M., Круглякова A.M. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности у каждого. По заказу истца проведено межевание земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес", по результатам которого кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь земельного участка для эксплуатации данного жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м.

По мнению истца, в сведения государственного кадастра недвижимости могут быть внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес", согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между участниками общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу, состоящий из четырех квартир, сложился порядок пользования домом, согласно которому в пользовании ответчика Нешиной A.M. находится квартира N 1; в пользовании ответчиков Строителевой Л.С., Мельниченко В.И. находится квартира N 2; в пользовании истца Кондратьевой Н.А. находится квартира N 3; в пользовании ответчика Круглякова А.М находится квартира N 4.

Истцом произведены работы по переустройству и перепланировке помещений квартиры N 3. Согласно заключениям уполномоченных организаций, произведенное переустройство и перепланировка выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению истца, жилой дом может быть сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии. Также, по мнению истца, жилой дом может быть разделен в натуре, в собственность истца может быть выделен фактически используемая квартира, а также земельный участок для эксплуатации данной квартиры, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г.Ярославля.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила обязать ответчиков Мельниченко В.И., Строителеву Л.С. не чинить истцу препятствия в снятии ежемесячно - в период с 25 по 30 число каждого месяца показаний с газового счетчика, установленного на стене лит. А1 рядом с входом в квартиру N 2, принадлежащую данным ответчикам.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что при модернизации системы газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес" с целью учета поставляемого газа на стене лит. А1 рядом с входом в квартиру N 2, принадлежащую ответчикам Мельниченко В.И., Строителевой Л.С, был установлен газовый счетчик, который учитывает объем поставляемого газа в квартиру истца. В настоящее время ответчиками истцу чинятся препятствия в снятии показаний с указанного газового счетчика.Строителева Л.С., Мельниченко В.И. обратились в суд с встречным иском к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Нешиной A.M., Круглякову A.M., Кондратьевой Н.А.: о разделе жилого дома по адресу: "адрес" путем выдела в собственность истцов помещений квартиры N 2 обшей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе помещений: N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., N 5 площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью "данные изъяты" кв.м.; признании за истцами права общей долевой собственности в размере доли в праве собственности за каждым на указанные помещения.

В обоснование встречных исковых требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Указанный жилой дом состоит из четырех обособленных квартир с отдельными входами. Согласно сложившемуся между сособственниками порядку пользования, в пользовании истцов находится квартира N 2. Возможность, по мнению истца выдела в собственность истцов фактически используемой квартиры и послужила причиной обращения истцов в суд со встречным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Кондратьевой Н.А. по доверенности Жохова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Мельниченко В.И., Строителевой Л.С. по доверенности Смирнова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Кондратьевой Н.А. об уточнении границ земельного участка, удовлетворении требований о сохранении квартиры N3 в переустроенном и переоборудованном состоянии, возложении обязанности на Мельниченко В.И. не препятствовать в снятии данных прибора учета в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав Мельниченко В.И., а также представителя Мельниченко В.И. и Строителей Л.С. по доверенности Смирнова А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Кондратьевой Н.А. и удовлетворяя исковые требования Строителевой Л.С., Мельниченко В.И., суд первой инстанции принял во внимание фактически сложившийся между спорящими сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком, учел возможность сохранения квартиры N 3 жилого дома "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии, а также наличие препятствий Кондратьевой Н.А. в доступе к прибору учета газоснабжения со стороны Мельниченко В.И. Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, установилхарактер правоотношений, правильно применил нормы права - ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 245, 247, 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления собственника домовладения по адресу "адрес" Круглякова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО "данные изъяты" были проведены работы по межеванию - установлению на местности границ земельного участка по адресу: "адрес". По результатам землеустроительных работ площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. Границы земельного участка указанной площадью были согласованы со смежными землепользователями, а также всеми сособственниками домовладения (акт согласования границ - л.д. 180).

Постановлением мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м при домовладении N на праве аренды был закреплен за следующими домовладельцами: Кругляковым А.М. - "данные изъяты" кв.м; Нешиной А.М. - "данные изъяты" кв.м; ФИО2 - "данные изъяты" кв.м (наследодатель истца Кондратьевой Н.А.); Строителевой Л.С. - "данные изъяты" кв.м; Мельниченко В.И. - "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок указанной площадью "данные изъяты" кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

На основании заявлений Строителевой Л.С. и Мельниченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу "адрес" был предоставлен в общую долевую собственность, по "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом соответственно. Площадь земельного участка, указанная в постановлении, не изменялась и составила "данные изъяты" кв.м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, фактическая площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м.

Учитывая отсутствие законных оснований для увеличения истицей площади земельного участка более ранее установленной и согласованной в 2000 г. на "данные изъяты" кв.м, основания для признания права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом правомерно отказано. Доводы апелляционных жалоб о возможности установления границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет.

Оценивая обоснованность заявленных Кондратьевой Н.А. требований о сохранении квартиры N 3 "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии, учитывая заключения ООО 1, Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, Управления Роспотребнадзора по ЯО, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные заключения свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в квартире, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушаются. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Как следует из содержания протоколов судебных заседаний (л.д. 91-92, 230-231) Мельниченко и его представитель не возражали против сохранения квартиры в переустроенном, перепланированном виде, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования Кондратьевой Н.А. о возложении обязанности на Мельниченко В.И. не чинить препятствий истцу в доступе к прибору учета газоснабжения, суд исходил из того, что счетчик находится на стене жилого дома лит. А1, то есть помещений кв.3, но рядом с входом в квартиру N 2, принадлежащую Строителевой Л.С., Мельниченко В.И. и был установлен наследодателем истца Кондратьевой Н.А. - ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к счетчику возможен только с использованием территории, примыкающей к квартире ответчиков, огороженной забором. Доводы Мельниченко В.И. о том, что им не чинятся препятствия в доступе к счетчику, опровергнуты его объяснениями в ходе рассмотрения. Судебной коллегией они также признаются несостоятельными. Как пояснил Мельниченко В.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, он не допускает Кондратьеву Н.А. на свой земельный участок для снятия показаний счетчика ввиду непогашения ею задолженности перед ним.

Более того, данных о том, что установкой в квартире истицы газового оборудования и прибора учета по согласованной со специализированными организациями схеме на стене используемых ею помещений, нарушены права сособственников Строителевой Л.С. и Мельниченко В.И., материалы дела не содержат.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кондратьевой Н.А. по доверенности Жохова А.А. и представителя Мельниченко В.И., Строителевой Л.С. по доверенности Смирнова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи